当进入全面建设小康社会、加速工业化和城市化进程的新阶段之时，在科学发展观指导下，按照区域经济发展客观规律，重新修编合肥的城市规划，应该说正当其时，十分必要。这里从战略思路角度提出一个修编规划时必须注意的问题，即在安徽全省的增长极城市带中来定位合肥。
合肥作为安徽省会和全省经济中心，必须加速做大做强，这是毫无疑问的。笔者曾
经发表论文认为，在安徽这一经济不发达省域必须特别重视打造增长极城市，并设想近期应重点构筑合肥、芜湖、马鞍山、铜陵为省域增长极城市。这一观点显然已经得到决策层和实务界的认同。需要进一步指出的是，在当今开放的区域经济发展格局中，任何城市都不可能孤立地发展，相反，它必须融入一定的城市群或城市带之内，从而在一个广大的区域分工体系中求得所需资源和市场，进而获得有效发展。在我省这样城乡“二元结构”突出的地区，城市还要承担带动周边农村、将农民转化为市民、以消弭“二元结构”的重任。因此，合肥未来的城市规划必须充分体现科学发展观的要求，必须充分体现更加开放的布局，必须充分体现与其他城市合作与互动的机制。
如同人们所说的现在产业发展要讲求产业集群一样，随着我国城市化进程进入加速阶段，国内各城市的发展现已显现出“群落式发展”趋势，“城市群”、“城市带”、“城市圈”等新的区域板块模式层出不穷。在东部长三角地区，就已有“杭嘉湖”、“苏锡常”、“宁镇扬”等城市群形成；而在中部地区的省份中，也有湖南的“长株潭”、河南的“大郑州城市群”、江西的“昌九城市带”等出现。从区域经济学的辐射理论考察，当前城市发展由点辐射到线辐射再到面辐射的跃迁进程正在加速，所谓城市带、城市群便是线辐射和面辐射的表现，并且已成为时下城市发展的主导模式。在此背景下，合肥作为安徽省域经济增长极城市，不能局限于一个“点”，而必须融入一定的“线”或“面”，以求实现群落化互动、互补式发展。
在规划界曾有构建“合肥都市圈”的设想，但笔者认为这一设想近期缺乏现实性。首先，合肥自身的首位度不高，作为点辐射源，其实力与能量都不够强，独立成“圈”不具条件。其次，合肥西北部是合肥饮用水源保护地区，不适宜兴办大工业项目；而东北部则处于江淮分水岭的易干旱区，也不能说是办工业和居住区的理想选择。因此合肥如向这些方向扩展并形成“圈”，要受到客观因素的“硬约束”与“强限制”。除非合肥周围神话般地迅速出现一批具有相当实力的新城市，否则，“合肥都市圈”很难成为现实。
既然此路不通，我们就应另辟蹊径。分析全省当前区域经济格局便不难发现，初具增长极城市形态的合肥、芜湖、马鞍山和铜陵四个城市，共同形成一个城市带的可能性与可行性最大，也最具战略价值，因此构筑“合肥—沿江城市带”更具现实性，也更为有利。就以合肥、芜湖加上沿线的巢湖而言，首先是经济实力大体相当，GDP已近1000亿元，离三级都市圈千亿元的实力要求已相差不大。其次，易于增强产业的相关性。合肥与芜湖在汽车、家电、建材等领域存在联合做强的可行性。两市特别是合肥的科教产业和智力资源又为培植高新产业提供了条件。两市联手更有可能做大诸如现代物流等新兴服务业。再次，合肥是省会，合肥、芜湖均居皖之中，合芜都市圈的发展壮大，可以与南京都市圈形成既竞争又合作的关系，同时充分发挥马鞍山、铜陵、滁州等市在合芜和南京都市圈之间的桥梁作用。更重要的是，安徽现已明确了“东向融入长三角”战略方位，其中城市首当其冲，而要使安徽的城市率先融入长三角，就必须在城市发展模式上与长三角对接，即打造安徽的增长极城市“带”，构筑与长三角以及国内城市发展群落化趋势相同的平台。就安徽城市现状论，单个城市融入长三角难度大而价值小，而以群落化或称组团化方式则可能更好更快地融入长三角。
基于上述的分析，合肥发展规划的思路显然应该是“向南”方向。具体说来，其涵义一是应将合肥未来的发展放在“合肥—沿江城市带”中定位，城市的产业要纳入整个城市带产业的分工体系，城市的扩张也应从加强与整个城市带的联系、对接角度来考虑布局，形成城市带经济社会发展的联动和互动，从而使安徽现有的增长极城市显现群落化效应，增长极功能更加放大。二是在此格局中应充分利用巢湖资源和巢湖市作为“合肥—沿江城市带”中间联结点的作用，要认清世界各国特别是发达国家的城市带、城市群沿海、沿大湖、沿交通干线布局的规律，不能被某些暂时的问题局限了本应具有前瞻性的城市规划思路。正因为如此，笔者主张合肥应明确“南向”发展战略，迎着巢湖方向扩展，加大城南地区产业特别是新兴制造业、居民小区、服务业和旅游业的建设，同时加强与巢湖市的联结，加快形成合肥—巢湖城市组团，进而打造合肥—沿江城市带，使之成为安徽全省经济社会发展中的强势增长极。宋宏
