本报评论员 程万军
党西村所发生的“贿选事件”不是一个孤立的偶然事件，然而也绝非民主的必然产物。虽然类似事件在中国农村基层民主选举中时有发生，但究其根苗，并非民主的“祸殃”，而恰恰是民主还不尽完善的结果。
中国的农村基层民主，涵盖四个方面的民主，它们须齐头并进，哪个也丝毫松动不得。直选只是民主链条上的一环。直选所代表的民主选举主要体现海纳百川、兼容并包的多元选择的原则，它相对宽容；但这种多元选择是需要强有力的保护与保障的，要保障选举的公正、保护好民主的成果，则必须依靠强有力的民主监督，如果民主监督不够坚硬，那么民主选举出现问题则势出必然。贿选就是民主监督乏力甚至缺失所致的“怪胎”。
民主是宽容的，但同时必须是强大的。民主的强大，主要体现在民主监督机制的恢恢之网，在完善的民主下，它几乎百无一漏。当“贿选”成为一种现象，首先需要问责的是这种民主监督机制是否真正建立起来。“是否贿选”亟待必须在强有力的民主监督下才能得到确认。当民主监督机制一旦确立，而基层民主仍总是在“是否贿选”这个问题上“说不清”，那么一定是监督的执行者本身出现了失职，这种失职一般包括两方面，一为监督能力的高低，二为责任心的有无。
放眼中国的未来，农村基层民主无疑是一场史无前例的伟大进程。在13亿人口的大国的这一伟大进程中，出现这样那样的问题并不可怕，可怕的是因噎废食，踯躅不前。我们不能因为一些地方出现似有似无的“贿选”而贬低农民的民主素质(事实上，农民的民主素质只有在民主进程中才能得到质的提高)，更不能在“贿选”的确认上含糊其辞甚至默认、不作为，这些态度与做法均是对真正民主的诋毁与亵渎。
