婚宴甲鱼少腿 事实难理清 此类官司以可能性大小为标准

　　案由：服务合同纠纷

　　案源提供：下城法院

　　案情实录：

　　办婚宴发现端上来的甲鱼少了后腿，新婚夫妻因此拒绝埋单。双方因此打起官司。昨天，这起复杂的“甲鱼案”在下城法院石桥法庭开庭审理。因为证据不充分，事实难理清，昨天，律师提出了“高度盖然性”原则，认为事实的真相，应该看谁的说法可能性更大。

　　29岁的应先生，今年3月办婚宴，订有甲鱼等菜。怕不够吃，又自带了部分甲鱼，要应氏求给每桌再加一只。

　　当天，甲鱼端上来，应家亲友发现甲鱼缺腿。

　　酒店解释，清蒸时腿掉进锅里，这桌少了的，别桌就会多。但应先生检查几桌，都是只缺不多。他随后报案，并请来电视台拍摄。应随后提出赔礼道歉、餐费打折要求，遭拒绝后拒付餐费。

　　下城区消费者协会出面调解，酒店不同意，并于3月11日告到下城法院，要应氏夫妻付清餐费19758元。

　　应认为，拒付是因酒店短斤缺两，违约在先。于是又反诉酒店，要酒店赔礼道歉，赔偿经济损失1800元和精神损失费2万元。

　　法院将择日宣判。

　　律师说法

　　谁的证据更合理就听谁的

　　《民事诉讼法》有“谁主张谁举证”的原则，谁的证据更多、更合理，是成败关键。但昨天，双方都没有非常充足的证据证明自己的观点。

　　酒店的代理律师浙江海通联合所律师胡勇军说，夫妻俩说酒店违约。按“谁主张谁举证”的原则，就要提供证据证明酒店有违约事实，但他们没有足够的证据予以证明。而两人在酒店办酒宴，是能证明的。事实，就是应氏夫妻找借口吃“霸王餐”，两人应付清餐费。

　　应氏夫妻的代理律师浙江易盟所律师吴旭华则提出了“高度盖然性”的证明标准。

　　他说，甲鱼缺腿，夫妻确实没有直接证据证明。当证据无法达到确实充分的情况下，应按“高度盖然性”原则处理。按照常理，甲鱼在端上来时就少腿的可能性，大于酒店所称端上后被用餐者食用而少腿的可能性。因此，按该原则，法院仍可对少腿的事实予以确认。

　　吴举例说，比如去市场买菜，到公平秤核实发现少了分量，一旦商家否认，消费者很难举证。因此，作为相对弱势的消费者，维权只应尽一般的举证责任。否则，一旦商品脱离，出现矛盾，会助长商家以无责任为由推卸责任的做法。

　　（欢迎各大律师事务所提供与老百姓关系密切的案例）

　　(都市快报)