谁在蒙蔽雷击真相

　　2月14日下午5时40分许，岳阳市人大代表胡新健开着的轿车突起大火，被烧成废铁（本报4月13日头版曾作报道）。消防部门调查认定系雷击起火。胡因此要求承保的天安保险公司岳阳中心支公司理赔，但遭到拒绝。奇怪的是，省、市、县三级气象部门先后开具了6份不同的气象证明，就当时是否打雷“打起了架”。

　　昨日，这起全国首例雷击车险纠纷案在岳阳市岳阳楼区法院开庭审理。庭审现场辩论

非常激烈，焦点很快就集中到“事发地当时到底打雷没”这点上。

　　为此，汨罗市气象局测报员范丽及其丈夫出庭作证：当时他们正在距离事发地（107国道汨罗市李家段）4公里处，当时在打雷。家住事发地40米外的杨青春也在汨罗市公安消防大队的现场询问笔录证实：当时“正在打雷，且伴有闪电”。出人意料的是，彭练军等3名当时也在现场的群众却出庭作证称：当时肯定没有雷！没有雷，车怎么会被雷击？

　　到底打雷没有？看来只有天知道。但可以肯定的是：在一些人坚持真相的同时，有人在作伪证，而且正是这些伪证，让一个本来简单的保险索赔变得曲折离奇。

　　6份气象证明信谁的？

　　气象部门这次几乎成为争议的核心。因为他们就到底当时打雷没有开了6份不同的证明：3月8日汨罗市气象局给原告胡新健开证明说：“2月14日下午4时至20时在我市出现雷暴天气”，之后给被告天安保险公司开证明说“2月14日晚上8时至2月15日8时有雷暴天气”。3月17日，岳阳市气象局给天安保险开出证明：“2月14日14时至19时未观测到雷暴天气现象，特此证明。”天安保险又来到汨罗市气象局，以上次证明与轿车烧毁时间不符为由得到该局重新开出的一份证明：“2月14日16时至20时测站未观测到雷暴天气现象。”当天，胡新健跟着来到汨罗市气象局，又得到一份更详细的证明：“出现雷暴天气，目击者当时在弼时镇……”3月18日，湖南省气象台给天安保险开出证明：“2月14日14时－20时无雷暴，但有小雨，特此证明。”

　　这6份证明到底该信谁的？昨日，汨罗市气象局范丽出庭作证说：“当时测站确实没有观测到雷暴，所以给保险公司的证明是没有观测到，但我当时刚好亲身在事发地4公里远的地方，看到了雷暴，所以开给原告的证明是有雷暴。这并不矛盾。”

　　岳阳市气象局自辩无辜

　　5月16日，岳阳市气象局特地写了一份关于这些证明文书效力问题的《说明》提交法庭。该《说明》称：雷暴在气象台站是采用人工观测的，观测的范围仅局限在气象观测站周围很小的范围。气象主管机构出具气象证明只能以气象站本站的地面气象观测记录为准……汨罗市气象局曾出具的有雷暴天气的证明，并非根据观测记录作出的，而是根据该局气象观测员范丽，于2月14日下午因事在弼时镇观测到有雷暴天气现象的言证出具的证明。

　　该《说明》认为：“汨罗市气象局根据观测员范丽的言证出具证明的行为是不妥当的”。不过，该局又指出：“汨罗市气象局地面气象观测站记录有雷暴，不一定能证明远离观测站的车辆起火地点有雷暴；同样，汨罗市气象局地面气象观测站记录无雷暴，也不一定能证明起火地点无雷暴。”“气象部门已出具的相关证明，均不能证实车辆起火地点是否出现了雷电气象现象，也并非气象部门及相关人员有意作伪证。”

　　这一《说明》受到了强烈质疑：明知证明力局限很小的空间范围，无法证明事发地点气象，也明知申请开证者的意图，为何又开出这么多证明？如果不是这么多证明“打架”引发疑问，其中一份不就有效了吗？范丽作为专职观测员，她亲眼所观测到的天气现象可以不算？

　　现场目击者作证完全相反

　　矛盾的不只是气象局。现场目击者就当时是否打雷言之凿凿地作证：“愿对自己的证词负法律责任”，不过，他们的说法却完全相反。

　　家住事发现场附近的彭练军等3人作为保险公司证人出庭作证明确地说：“当时肯定没有打雷，没有听到雷声。只是车子起火后才下了点毛毛雨。”其中一人还称，自己是第一个被交警喊去救火的。但是，家就在起火点40米远的杨青春却在汨罗市公安消防大队的调查笔录上明确地说道：起火时“有叭、叭的声音，而且在打雷，并伴有闪电。我在开门之前就听到打雷，开门之后还听到打雷声，那时雨一直没停”。

　　庭审中，对质证和询问证人费时整整一上午，但结果仍然不一致。他们到底谁在作伪证？为什么？

　　是否打雷可能要做鉴定

　　根据胡新健向天安保险长沙分公司岳阳中心支公司投保的险种，天安保险公司指出，他没有投附加险，尤其是没有投自燃及火因不明险，如本案不能确认是雷击引起火灾，他就不能得到赔偿。这样，原告胡新健唯一的胜诉方式是证明起火是打雷引起的。

　　他似乎找到了一个证据链：3月14日，汨罗市公安消防大队作出的火灾原因认定书说：现场勘察发现，该车方向盘左支架内侧附有带短路熔珠的三段残留电线，方向盘下方车内地板上也有带短路熔痕的电线一段，且该车定期保养，驾驶中也无异常情况发生。“此火灾可以排除人为纵火、操作不当、飞火、吸烟、摩擦等原因引起，火灾系雷电导致电气线路短路引起。”

　　“根据电路学原理，一段导线不可能同时产生三个短路点，出现这样情况只能是因为外地高压。”胡新健说，加上当时有雷暴天气的证明，应当可以认定是雷击引起火灾。他的说法，也得到了大众汽车公司售后服务部调查说明的证实。

　　见证如此怪异的保险纠纷庭审争辩，一位旁听者提出他另一角度的见解：“投保交钱容易索赔难，原告是人大代表，花这么多心思到现在都没结果，如果是我们，那怎么办？”

　　昨日下午庭审结束后，由于事实仍不清晰，法庭宣布休庭。主审法官称，很可能就汽车是否被雷击作一个鉴定，以分清是非。本报记者 黄志杰