首席评论：反对四国联盟方案实属理性抉择

　　刘虎

　　从表面看，近日闹得沸沸扬扬的安理会改革问题，似乎是“四国联盟”和“团结谋共识”派之间的争执和斗争，事实上这一争斗仍是大国间对立关系的反映。

　　日本、德国、巴西和印度组成的四国联盟要求将安理会理事国从目前的15个扩大至25

个，并增加包括以上4国在内的6个安理会常任理事国。“团结谋共识”运动发动国则对上述提议持保留意见，他们支持将安理会成员国从15个增加到25个，但反对增加新常任理事国。

　　其实，对于四国联盟来说，“入常”的象征意义可能大于实际获益。但是，既然象征意义是如此重大，它也就构成了一个国家和一个民族实在追求的目标，也是一种精神价值。

　　在外交界，没有无理由的支持，也没有无理由的反对。当前，在组成“联盟”的四国中，美国只明确表示它支持在亚太地区最亲密的盟友日本“入常”。有人讽刺说，与其提出日本“入常”申请并必然遭遇中国的否决，还不如让美国申请获得两次投票的特权。美国支持日本不就是为了在表决时多一个盟友么？这话也许不完全准确，但它却很好地点明了安理会的现状，安理会更多的还只是一个表决机器。当大国就当前的重大国际问题发生矛盾和分歧时，当联合国机制无法协商出一个方案，或者这个方案违背美国意志时，美国最终还是会自行其是的。中国也只明确表达了支持印度成为安理会常任理事国。对于德国和巴西，中国表示支持的时刻尚未成熟。对于日本，在中日政治关系急转直下的时刻，要中国支持日本“入常”恐怕是难于上青天。

　　我们可以欣喜地发现，过去还一度为“对日亲善”和“对日强硬”之争所困扰的中国对日外交立场，已经随着时间的检验和对真理的认知而变得明晰———对历史问题，不能以任何所谓“理性”主导下的现实利益作交换并发生妥协（支持日本“入常”能否换得利益还未为可知）。任何一个民族生存的目的不能全是出于纯粹物质理性的考虑，如果说利益的获得是为了使得自身生存得更“好”，那么这个“好”字当中也应该包括一个民族应有的尊严、情感和凝聚力。明白一个民族需要尊严，并应竭尽全力去维护它，不以其他所谓现实利益为妥协和让步的依据怎么不是一种“理性”———情感理性？

　　反对日本“入常”就是这样的“情感理性”。在反对极端狭隘的民族主义的同时，我们要赞许理性的民族主义，在日本入常问题上，在一批尚存基本伦理的知识分子的呼吁下，反对日本“入常”成为了主流认识。

　　中国其实并不想过于明确地在除了日本和印度之外的两国“入常”问题上过早表态，但是，四国联盟草案的出台使得中国再也退无他路，因必须反日“入常”，中国不得不对四国联盟的草案投反对票。在明确反对四国联盟方案的同时，中国选择支持“团结谋共识”运动也蕴涵着瓦解“四国联盟”支持者的用意。对于除日本之外的其他三国来说，四国联盟显然成了一个虽生必死的错误组合了。

　　（晓航／编制）