检方提前介入腐败案不应代替公安部门侦查工作

　　李达昌案引发程序正义之争北京市检察院权威人士称——

　　刑诉法专家指出，检方的“提前介入”是可以的，但要进行引导和监督，不能完全代替

　　日前，记者从最高人民检查院获悉，四川省原副省长李达昌涉嫌滥用职权案由北京市

检察院一分院已基本侦查完毕，北京市检一分院起诉二处已成立了办案组，提前介入到李达昌案。

　　为得到李达昌一案最新进展情况，记者联系了北京市检察院和北京市检察院一分院负责宣传的部门，对此，两部门负责人士均三缄其口。

　　案情回放

　　继马德、韩桂芝等高官由最高人民检查院指定异地审查起诉以后，四川省原副省长李达昌成了另一位异地审查起诉的高官。

　　检方初步认定李达昌涉嫌滥用职权的事实是：1997年，财政部拨1亿元专款给中国进出口银行，在四川省财政厅担保后，由中国进出口银行向中川国际提供5年期1000万美元的专项贷款。财政部明确要求，这笔资金不准挪作他用。但是，李达昌利用职权多次批准挪用了这笔资金，造成巨大经济损失。

　　1月6日，最高检已对李达昌涉嫌滥用职权案进行立案侦查。1月14日，四川省检受最高检委托，并报四川省人大常委会同意，对李达昌采取了刑事拘留、逮捕等强制措施。

　　提前介入

　　日前，很多媒体报道认为“提前介入”是不合法的，但是真正的“提前介入”是什么呢？

　　所谓提前介入，是指检察机关对公安机关侦查的某些重大、复杂案件尚未正式提请批捕、移送起诉前，主动参与某些侦查活动，以了解案情，掌握证据，为正式受理案件做准备，同时进行侦查活动监督。可见，“提前介入”的出发点和归宿在于配合并服务于侦查活动，停留在为了“从快”办案、提高工作效率上。

　　而李达昌案的“提前介入”并非检警关系上的“提前介入”，而是检察机关内部的“提前介入”，即侦查监督、公诉部门提前介入侦查部门的侦查活动。

　　李达昌案是涉嫌滥用职权的职务犯罪，职务犯罪侦查部门作为检察机关的一个内部职能部门，肩负着惩治腐败，打击贪污贿赂、侵权渎职犯罪的重要职责，其办案质量的高低，一定程度上决定着检察机关的形象。

　　检察机关内部提前介入制度，发生在自侦部门同侦查监督、公诉部门之间，也就是内部监督、配合的问题。

　　记者在采访中了解到，由于自侦案件在侦查阶段应有一定的保密性，知道案情的人一般仅限于侦查人员、自侦部门负责人、检察长，其他部门不会知晓案情。

　　因此，对于重大、疑难的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人时，经检察长批准后，侦查部门应及时商请侦查监督部门提前介入案件。侦查监督部门应积极派员提前介入，参加案件的讨论，听取案件情况介绍，并从审查逮捕角度，提出指导性意见。

　　侦查部门则应主动加以配合，虚心听取其意见，并积极按照侦查监督部门的要求补充完善有关证据，以保障全面及时查清案情，准确作出逮捕决定。

　　于法无据？

　　有专家认为，侦查权和起诉权本身在法律设计就是分离的，起诉部门提前介入不利于对案件的监督。不管是公安机关侦查还是检察机关的自侦，起诉提前介入导致了侦查和起诉一锅煮的情况，检察机关办案效率是提高了，但案件质量难以保证。

　　还有人认为，“提前介入”法律上缺乏依据。

　　但也有学者认为，提前介入在法律中没有直接明确、具体的规定，但并不是没有依据，其依据散见于法律及司法解释的某些条文中：如《刑事诉讼法》第八条规定：人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。《人民检察院刑事诉讼规则》第三百八十条规定：人民检察院依法对公安机关的侦查活动是否合法实施监督。上述条款赋予了检察机关对刑事诉讼的侦查监督权，而提前介入侦查活动是实现侦查监督权的重要手段。

　　早在2004年3月，十届人大二次会议最高人民检察院工作报告中，贾春旺检察长就提出，各级检察机关始终把维护社会稳定作为首要任务，与公安机关、人民法院等部门密切配合，切实履行批捕、起诉职责，对重大案件适时介入侦查。

　　中国政法大学刑诉法专家樊崇义教授接受记者采访时说，检警关系上的“提前介入”和检察机关内部的“提前介入” 完全是可以的。要进行引导和监督，但是不能完全代替。

　　李达昌案检方公诉部门的“提前介入”之所以会引来争议，主要原因在于以前形成的一种错误看法，即检察机关是国家的法律监督机关，监督公安机关、法院的执法活动，监督权是对外的，而对内部侦查活动的监督不很重视，没有把提前介入这一监督手段，有效地应用于自侦案件的侦查活动中。

　　其结果是：侦查人员过分强化侦查意识，不注重从审查案件的角度，客观地收集证据，侦查监督、公诉部门对案件缺乏事前了解，导致自侦案件在逮捕、起诉环节“卡壳”，退查率高，检察机关内部相关部门相互“扯皮”，影响了自侦案件诉讼活动的顺利进行，不利于打击贪污贿赂、侵权渎职犯罪。 本报记者 侯兆晓