六大疑点未能枪下留人

　　四川新闻网-成都晚报讯

　　《“凶手”16年前被枪决 “死者”尚在》追踪

　　当年作为滕兴善的辩护人之一的滕野，日前向记者介绍了当年滕兴善一案中存在的诸多关键性疑点。就这些疑点，当地干部群众、辩护人虽曾多次向办案人员反映，且一一写进

1989年1月24日由他交给湖南省高院的《申诉状》之中，但还是没能改变滕兴善被枪决的现实。其中，最关键的有六大疑点。

　　疑点一

　　手捂被害人怎会致颧骨骨折滕野介绍说，当年滕兴善向办案人员交代，自己是用手捂死被害人后，再肢解分尸的。但当年怀化地区公安处的尸检报告说“死者颧骨骨折”。“显然，死者受钝器打击头部，才会使颧骨骨折；而用手捂死者，是不可能造成其颧骨骨折的。”滕野分析说。

　　疑点二

　　碎尸的斧头怎么验不出人血来据滕野介绍，当时滕兴善交代用一把斧头碎的尸，作案后斧头一直放在弟弟家楼上，再也没用过。1988年5月13日，中山医科大学法医物证第27号检验鉴定书结论为：“从斧头上提取的可疑斑迹未见有人血。”这就证明，这把斧头不能认定为滕的作案工具。

　　疑点三

　　一张小照片怎能定颅像结论1988年1月23日辽宁铁岭地区公安局213研究所出具的第97号鉴定书，对麻阳碎尸案死者颅像鉴定结论这样写道：“送检颅骨与嫌疑人石小荣人像（当时麻阳警方将死者颅骨，以及石小荣一张“生前”小照片送检），经重合检验，因人像头部很小，放大后上颌左第一、第二齿缝较大，与颅骨不符。”鉴定结论紧接着又说，“其他各项指标均重合一致，可定为同一人，如能补充一张比较大的人头像更能提高检验的准确性。”滕野对记者说：“很明显，这个结论并不很肯定。怎么能根据这个鉴定来定论呢？”

　　疑点四

　　河里涨大水怎上得了“河心岛”滕野告诉记者，当年“湖南水文总站陶依水文站”专门为该案出具了一份证明，证实1987年4月下旬，麻阳降大雨，锦江河涨水。从滕兴善所居住的马兰村到所谓“杀人抛尸现场”的马兰洲上，惟一一条枯水时可以通行的小路，此时已完全淹没在洪水中。

　　“如按办案机关的说法，滕兴善追石小荣到马兰洲上，再杀人、碎尸，那么就只有两种可能——石小荣先从洪水中游到马兰洲，滕兴善再拿凶器，跟着游过去追杀她；或者两人都租船过去到洲上。而这样的案发过程，显然是非常可笑、完全不可能。”滕野对记者说。

　　疑点五

　　河中的尸块怎么会往上游漂滕野说：“滕兴善一案有很多疑点，但最明显最不该忽视的一点是：在警方认定为‘杀人抛尸’现场的马兰洲的上游，有多名群众反映看到过女性尸块。可惜办案人员先入为主，没有重视这个至关重要的情况。”“水中漂浮的物体，只会从上游往下游漂。滕兴善在马兰洲杀人抛尸，尸体绝对不会跑到马兰洲上游去。这个人人都知道的道理，当时办案人员却听不进去。”滕野向记者感叹。

　　疑点六

　　心地并不坏怎会为百元起杀机记者看到，当年的《申诉状》中，对滕兴善的作案动机也提出了质疑。《申诉状》写道：“公安局郎同志送出来的滕兴善的收账单中，欠兴善款者，不仅人多，且金额也大……”《申诉状》认为，滕兴善不可能为了石小荣偷他100元钱而动杀机。尽管此案疑点重重，也没有引起办案人员的注意，最终还是没阻止滕兴善被押赴刑场。滕野说：“有人看到，滕兴善在刑场还喊冤呢！”

　　据羊城晚报