《“凶手”被毙“受害者”仍健在》追踪(组图)

http://www.sina.com.cn 2005年06月17日05:20 重庆晚报

　　“当时，这个案子存在许多疑点，经不起推敲。但还是没有改变滕兴善被判死刑的现实。”当年作为滕兴善的辩护人之一的滕野，日前向记者介绍了当年滕兴善一案中存在的诸多关键性疑点。而这些疑点，当地干部群众、辩护人曾经多次向办案人员反映，且一一写进1989年1月24日由他交给湖南省高院的《申诉状》之中。其中，最关键的是六大疑点。手捂被害人怎会致颧骨骨折

　　滕野介绍说，当年滕兴善向办案人员交代，自己是用手捂死被害人后，再肢解分尸的。但当年怀化地区公安处的尸检报告说：“死者颧骨骨折”。“显然，死者受钝器打击头部，才会使颧骨骨折；而用手捂死，是不可能造成颧骨骨折的。”滕野分析说。碎尸的斧头怎验不出人血来

　　据滕野介绍，当时滕兴善交代用一把斧头碎的尸，作案后斧头再也没用过。1988年5月13日，中山医科大学法医物证第27号检验鉴定书结论为：“从斧头上提取的可疑斑迹未见有人血。”这就证明，这把斧头不能认定为滕的作案工具。一张小照片怎能定颅像结论

　　1988年1月23日辽宁铁岭地区公安局213研究所，出具的对麻阳碎尸案死者颅像鉴定结论这样写道：“送检颅骨与嫌疑人石小荣人像（当时麻阳警方将死者颅骨，以及石小荣一张“生前”小照片送检），经重合检验，因人像头部很小，放大后上颌左第一、第二齿缝较大，与颅骨不符。”鉴定结论紧接着又说，“其他各项指标均重合一致，可定为同一人，如能补充一张比较大的人头像更能提高检验的准确性。”

　　滕野对记者说：“很明显，这个结论并不很肯定。怎么能根据这个鉴定来定论呢？”河里涨大水怎上得了马兰洲

　　当年“湖南水文总站陶依水文站”出具的证明，证实1987年4月下旬，麻阳降大雨，锦江河涨水。“如按办案机关的说法，滕兴善追石小荣到马兰洲上，再杀人、碎尸，那么就只有两种可能———石小荣先从洪水中游到马兰洲，滕兴善再拿凶器，跟着游过去追杀她；或者两人都租船过去到洲上。而这样的案发过程，显然是非常可笑、完全不可能。”滕野对记者说。河中的尸块怎么会往上游漂

　　滕野说，“在警方认定为‘杀人抛尸’现场的马兰洲的上游，有多名群众反映看到过女性尸块。可惜办案人员先入为主，没有重视这个至关重要的情况。”心地并不坏怎为百元起杀机

　　《申诉状》写道：“公安局郎同志送出来的滕兴善的收账单中，欠兴善款者，不仅人多，且金额也大……”《申诉状》认为，滕兴善不可能为了石小荣偷他100元钱而动杀机。

　　尽管此案疑点重重，也没有引起办案人员的注意。最终还是没阻止滕兴善被押赴刑场。滕野说：“有人看到，滕兴善在刑场还喊冤呢。”

　　据羊城晚报:当年同监人回忆他在牢房天天喊冤

　　6月上旬，记者采访到了当年与滕兴善关在同一监房的陈功良。回忆起当时的情形，陈功良直摇头，不断感叹滕兴善的悲惨命运。他说：“他（滕兴善）在和我关在一起之前就已经承认‘杀人’了的，哎，不承认不行啊，顶不住啊……”

　　陈功良说：“滕兴善说自己是冤枉的，说根本不认识那个女的。他天天趴在那个铁栏杆的口子上喊冤枉！他还说我打牌不是什么大事，不要紧的，要我出去了告诉外面的人（滕的家人）一定要帮他伸冤。他没有杀人，是被冤枉的。”

　　据羊城晚报

　　网络编辑：李平