六大疑点未能挡住死刑判决

　　湖南

　　“滕兴善案”追踪

　　《湖南又现“佘祥林案”》(详见本报6月16日A18版)一文刊出后，引起了强烈反响。记者继续深入挖料，进一步了解案件当时的情形。

　　“当时，这个案子存在许多疑点，经不起推敲。但没有改变滕兴善被判死刑的现实。”当年作为滕兴善的辩护人之一的滕野，向记者介绍了当年滕兴善一案中存在的诸多关键性疑点。而这些疑点，当地干部群众、辩护人曾经多次向办案人员反映，且一一写进1989年1月24日由他交给湖南省高院的《申诉状》之中。其中，最关键的是六大疑点。

　　-疑点一　手捂被害人怎会致颧骨骨折

　　滕野说，当年滕兴善交代，是用手捂死被害人后，再分尸的。但当年怀化地区公安处的尸检报告说：“死者颧骨骨折”。“显然，死者受钝器打击头部，才会颧骨骨折；而用手捂死，是不可能骨折的。”滕野说。

　　-疑点二　碎尸的斧头怎验不出人血来

　　当时滕兴善交代用一把斧头碎尸，后斧头一直放在弟弟家。1988年5月13日，中山医科大学鉴定书为：“从斧头上提取的可疑斑迹未见人血。”

　　-疑点三　一张小照片怎能定颅像结论

　　在滕野提供的《申诉状》及滕燕姐弟的《刑事申诉书》中，记者看到，1988年1月23日辽宁铁岭地区公安局213研究所出具的第97号鉴定书，对麻阳碎尸案死者颅像鉴定结论这样写道：“送检颅骨与嫌疑人石小荣人像(当时麻阳警方将死者颅骨，以及石小荣一张“生前”小照片送检)，经重合检验，因人像头部很小，放大后上颌左第一、第二齿缝较大，与颅骨不符。”鉴定结论又说，“其他各项指标均一致，可定为同一人，如能补充较大的头像更能提高准确性。”滕野说：“很明显，这个结论并不很肯定。”

　　-疑点四　河里涨大水怎上得了马兰洲

　　滕野说，当年“湖南水文总站陶依水文站”专门为该案出了一份证明，证实1987年4月下旬，麻阳降大雨，锦江河涨水。从滕兴善所居住的马兰村，到所谓“杀人抛尸现场”的马兰洲上，唯一一条枯水时可行的小路，此时已完全淹没。

　　“如按办案机关说法，滕兴善追石小荣到马兰洲，再杀人碎尸，那么就只有两种可能———石小荣先从洪水中游到马兰洲，滕兴善再拿凶器，跟着游过去追杀她；或者两人都租船到洲上。而这显然不可能。”滕野说。

　　疑点五　河中尸块怎会往上游漂

　　滕野说，“在警方认定为‘杀人抛尸’现场的马兰洲上游，有多名群众反映见过尸块。可办案人员先入为主，没重视这个情况。”记者看到，在滕野当年交给湖南高院的《申诉状》中，有这样的文字：“1987年4月21日，船工王明正等六人于漫水渡口(位于马兰洲上游)发现一无头、无腿的女尸浮于河中……”“水中漂浮的物体，只会从上游往下游漂。滕兴善在马兰洲杀人抛尸，尸体绝对不会跑到上游去。”滕野说。

　　-疑点六　心地并不坏怎为百元起杀机

　　当年的《申诉状》中，对滕兴善的作案动机也提出了质疑。《申诉状》写道：“欠兴善款者，不仅人多，且金额也大……”《申诉状》认为，滕兴善不可能为了石小荣偷他100元钱而动杀机。

　　-文/《今日女报》黄迎峰

　　《羊城晚报》喻彬　向明凯　谭茜琛