五大疑点未能枪下留人

　　“当时，这个案子存在许多疑点，经不起推敲。但还是没有改变滕兴善被判死刑的现实。”昨天，滕兴善当年的辩护人之一的滕野，向记者介绍了当年滕兴善一案中存在的6大关键性疑点。滕野告诉记者：“滕兴善被判死刑后，我把《申诉状》送到怀化地区中院、湖南省高院。省高院是一个姓刘的庭长接待我的，他看了材料后就说‘研究研究，看看判个死缓还是怎样’。可惜后来还是执行了死刑。”

　　疑点一：手捂怎会颧骨骨折

　　“当年滕兴善向办案人员交代，自己是用手捂死被害人后，再肢解分尸的。但当年怀化地区公安处的尸检报告说：死者颧骨骨折。显然，死者受钝器打击头部，才会使颧骨骨折；而用手捂死，是不可能造成颧骨骨折的。”滕野分析说。

　　疑点二：斧头怎验不出人血

　　据滕野介绍，当时滕兴善交代用一把斧头碎的尸，作案后斧头一直放在弟弟家楼上，再也没用过。1988年5月13日，中山医科大学法医物证第27号检验鉴定书结论为：“从斧头上提取的可疑斑迹未见有人血。”这就证明，这把斧头不能认定为滕的作案工具。

　　疑点三：小照片怎能定颅像

　　在滕野提供的《申诉状》中，记者看到，1988年1月23日辽宁铁岭地区公安局213研究所出具的第97号鉴定书，对麻阳碎尸案死者颅像鉴定结论这样写道：“把送检的颅骨与石小荣的照片比较，颅骨有些部位与照片不太符。”鉴定结论紧接着又说，“其他各项指标均重合一致，可定为同一人，如能补充一张比较大的人头像更能提高检验的准确性。”滕野对记者说：“很明显，这个结论并不很肯定。”

　　疑点四：涨大水怎上马兰洲

　　滕野告诉记者，当年“湖南水文总站陶依水文站”专门为该案出具了一份证明，证实1987年4月下旬，麻阳降大雨，锦江河涨水。从滕兴善所居住的马兰村，到所谓“杀人抛尸现场”的马兰洲上，唯一一条枯水时可以通行的小路，此时已完全淹没在洪水中。

　　“如按办案机关的说法，滕兴善追石小荣到马兰洲上，再杀人、碎尸，那么就只有两种可能——石小荣先从洪水中游到马兰洲，滕兴善再拿凶器，跟着游过去追杀她；或者两人都租船过去到洲上。而这样的案发过程，显然是非常可笑、完全不可能。”滕野对记者说。

　　疑点五：尸块怎会往上游漂

　　滕野说，“滕兴善一案很多疑点，但最明显、最不该忽视的一点是：在警方认定为‘杀人抛尸’现场的马兰洲上游，有多名群众反映看到过女性尸块。可惜办案人员先入为主，没有重视这个至关重要的情况。”

　　“水中漂浮的物体，只会从上游往下游漂。滕兴善在马兰洲杀人抛尸，尸体绝对不会跑到马兰洲上游去。这个人人都知道的道理，当时办案人员却听不进去。”滕野向记者感叹。

　　滕在牢房日日喊冤

　　6月上旬，记者在赴湖南麻阳采访的过程中，颇费周折，采访到了当年与滕兴善关在同一监房的陈功良。陈功良告诉记者，1987年他是因为参与赌博被公安机关收审。在被关进去的第二天，滕兴善也被关进了同一监房，他们一起关了四天。回忆起当时的情形，陈功良说：“滕兴善日日喊冤，说自己之所以承认杀人，是因为顶不住了……”（来源：《今日女报》）