市场化并非医改方向

　　本报讯据《中国青年报》报道“我就是想来听听政策会不会有什么变化。”在19日的全国民营医院管理年会上，广东江门市仁爱医院院长陈庭亮对记者说，本来他的医院要追加一些投资的，但现在有点犹豫。其实，何止是陈庭亮院长，就连广东省卫生厅副厅长廖新波，也有着许多疑惑。他在发言中说，“似乎在医院产权改革中来了个180度大转弯”。

　　他说，前不久卫生部某司的一位领导明确指出：“产权改革不是下一步城市医疗改革

的核心内容。”对此，廖新波的理解是，去年关于医院产权改革的争议较多，加上国有企业产权改革引发的“郎顾之争”，使得卫生部对下一步的医院产权改革更加慎重，对医院产权改革采取了缓行、慎行的处理方式。

　　市场化无助解决“看病难”

　　记者从最近一期的《医院报》上看到，《市场化非医改方向》的文章在当天报纸头版头条刊登。文章说，卫生部政策法规司司长刘新明在近日举行的医院与医药企业峰会上指出，当前医疗服务市场上出现的“看病贵”、“看病难”等现象，根源在于我国医疗服务的社会公平性差、医疗资源配置效率低。

　　刘新明说，要解决这两个难题，主要靠政府，而不是让医疗体制改革走市场化的道路。

　　正在参加民营医院管理年会的许多代表说，这应该是卫生部首次站出来否认“市场化道路”。一度，“市场化”成为许多政府官员和学者们鼓吹的一个口号。而且，在许多地方，这种“市场化”甚至在紧锣密鼓地进行。用廖新波副厅长的话说，一些地方将市场化理解成了私有化，理解成政府甩包袱。

　　逐利冲动让医院铤而走险

　　在这种市场化的推动之下，一些公立医院也表现出了强烈的逐利冲动。从而出现了许多公立医院与民间资本联合办医。个别公立医院的设备、人才也被抽调去创利。

　　“单纯以营利为目标的医院，在发展初期不免会表现出急于收回投资、牟取暴利的冲动。”据卫生部原医政司司长于宗河所知，许多民营医院把医生的工资奖金与盈利指标挂钩。如此，势必会让医生想着怎样从病人那里赚钱，而不是治病。

　　这位老医政工作者认为，医疗机构应该强调它的公益性，而不是营利性。与医政司另一位老司长张自宽一样，他也不赞同将医疗机构分为营利性与非营利性。“这都是市场化冲动的结果。”于宗河说。

　　一方面，政府官员和一些学者在鼓吹“市场化”。另一方面，一些专家学者及医卫工作者成了“保守派”。

　　哈佛大学卫生政策与管理系教授萧庆伦指出：“医疗卫生事业全面市场化，是与市场经济理论背道而驰的。除了病人被‘宰’、被剥削，另一个后果是社会医疗保险体系会垮掉。因为医药费用不断上涨，社会保险根本出不起。”

　　在美国生活过多年的北京大学中国经济研究中心副主任李玲教授也加入到“反对阵营”。“希望依靠产权改革解决医疗领域出现的问题，是产权改革一试就灵的幻觉。”她认为，目前老百姓抱怨的焦点就是“看病难、看病贵”，那么即使体制从产权上改了，医院的收费还是很难控制下来。“现在有很多人都在说公立医院产权不明晰，其实我认为公立医院的产权很明晰，政府出资一般也很明确。所以，没有必要为了明晰产权而进行产权多元化。在产权不变的情况下，实行所有权和经营权分离在世界各地都有很成功的例子。”李玲教授说。

　　美国模式并不适合中国

　　在这位“海归”看来，美国的模式并不适合中国。廖新波副厅长也持相同观点。廖新波说，所谓“美国模式”，即市场主导型。这种模式下，公立和私立医院都在市场上平等竞争，政府除了严格监管外，只负责为穷人、老人医疗“埋单”。

　　然而，美国模式是独一无二的。美国人均年医疗费用为5000美元左右，而中国人均GDP才1000美元。许多发达国家也无法达到这个财力，更何况中国。廖新波说，市场主导的结果是，医疗服务越来越好，但医疗价格也越来越高。

　　显然，这位广东省的卫生官员更倾向于“非美国模式”———政府主导型。如英国和加拿大。在英国，公立医院由政府全额投入，老百姓看病是免费的。有钱人需要特殊服务，可以到私立医院去。这种模式的结果：看病便宜，普及面广，政府投入也较少。

　　廖新波的结论是，中国只能建立以“政府为主导，市场作补充”的，具有社会主义市场经济特色的医疗模式。

　　事实上，在这场“市场主导还是政府主导”的模式之争中，卫生部及中央一直没有明确表态。“没有任何中央文件上说要‘市场化’。”卫生部医政司原司长于宗河说，“市场化”更多表现在一些地方官员的嘴上和行动上。

　　作者：朱颖