医改新风向:政府主导？

　　专家“会诊”指出：政府主导模式是看病便宜、普及面广、政府投入较少；医疗体制改革必须考虑到三个关键问题：看病的可及性、公平、价格

　　日前专家“会诊”医改：医院改革的风向已由市场化转向由政府主导型，这种模式的结果是看病便宜，普及面广，政府投入也较少。

　　作为医疗体制改革重中之重的医院改革，目前正处在关键时刻。种种迹象显示：医院改革的风向已经发生变化，由政府来主导的思想似乎开始代替市场化成为主流。

　　“望”———市场化的饕餮？

　　“名医荟萃植炎黄龙根，群英辈出育华夏栋梁”，这是北京新兴医院挂在大堂里面的一副对联，横披：“新兴送子”。

　　“新兴医院的案例应该说是极不正常的。”一位知名医疗体制改革专家表示，“这也许是我国这么多年医疗改革结果的一个表现。无论是监管体系，还是激励机制以及医院的产权制度改革等等方面都存在着许多问题和漏洞。”

　　新兴医院并不是唯一如此行事的医院。打开任何一个地方电视台，都能在屏幕上看到治疗不孕不育、美容、前列腺类病症的广告。

　　“闻”———几轮改革过后

　　高昂的医疗费用无疑成为影响人们就医的门槛，直接的后果就是导致健康水平的下降。这也许是改革者们没有想到的一个结果。新中国成立时，中国大陆居民人均寿命只有35岁，1990年为68.6岁，到了2000年为71.4岁。很明显，人均寿命的增加速度在后面的10年里面下降不少。农村婴儿死亡率在上世纪90年代中期是城市的2.9倍，到2000年则上升到了3.4倍。

　　为何出现以药养医的机制呢？原因在于，对医院无法投入足够的资金之时，只有对其提供宽松的政策，让医院发挥积极能动性自谋出路。

　　湖南省辰溪县的一位副县长坦言，过去辰溪县对县人民医院的财政投入实在少得可怜，拨款还不到医院一年业务收入的2%。县里并不是不愿投钱，而是实在没钱可投。

　　“问”———政府主导改革？

　　“值得欣慰的是，去年年末到今年年初以来，由政府主导医疗体制改革的观念逐渐被高层和众多专家所接受。”在某个内部场合，北京大学中国经济研究中心副主任李玲博士表示，吸取美国的运作模式，健全监管体系。公立医院在提供基本医疗服务的同时，还可以进行高端医疗服务，为公立医院解决资金缺口的问题。

　　“切”———专家的具体主张

　　北京大学常务副校长韩启德教授说，医疗体制改革必须考虑到三个关键问题：看病的可及性、公平、价格。可及性表示有基本的医疗机构，公平就是要缩小城乡差距，价格则要让老百姓能接受。

　　韩启德认为，要想搞好医疗体制改革需在城市和农村分别找到一个切入点，便可以顺利进行下去。首先是改善农村医疗机构的基础条件，保证留得住人才就行。在城市则是要建设好社区医院。

　　据《小康》

　　医改，美国模式不适用

　　专家建议：以后的医院可分三类

　　记者从最近一期的《医院报》上看到，《市场化非医改方向》的文章在当天报纸头版头条刊登。文章说，卫生部政策法规司司长刘新明在近日举行的医院与医药企业峰会上指出，当前医疗服务市场上出现的“看病贵”、“看病难”等现象，根源在于我国医疗服务的社会公平性差、医疗资源配置效率低。刘说，要解决这两个难题，主要靠政府，而不是让医疗体制改革走市场化的道路。

　　目前，一方面，政府官员和一些学者在鼓吹“市场化”。另一方面，一些专家学者及医卫工作者成了“保守派”。在美国生活过多年的北京大学中国经济研究中心副主任李玲教授加入到“反对阵营”。“希望依靠产权改革解决医疗领域出现的问题，是产权改革一试就灵的幻觉。”在这位“海归”看来，美国的模式并不适合中国。广东卫生厅副厅长廖新波说，所谓“美国模式”，即市场主导型。这种模式下，公立和私立医院都在

　　市场上平等竞争，政府除了严格监管外，只负责为穷人、老人医疗埋单。美国人均年医

　　疗费用为5000美元左右，而中国人均GDP才1000美元。许多发达国家都无法达到这个财力。

　　许多卫生官员更倾向于“非美国模式”—————政府主导型。这种模式的结果：看病便宜，普及面广，政府投入也较少。

　　“没有任何中央文件上说要‘市场化’。”卫生部医政司原司长于宗河说。

　　刘新明认为，以后的医院可以分为三类，一类是政府所属的医院，政府不但要管医院，还要再办一些医院；一类是社会非营利医院；还有一类是营利性医院。他说，政府所属医院应是主导，政府医院与社会非营利医院要成为卫生服务体系的主体，以此来体现卫生事业的社会公益性质；而营利性医院是补充，并对它们确定不同的政策。

　　据中国青年报