新京报：缺席审判外逃贪官未尝不可

　　贪官携款外逃，人怎么抓？款怎么追？这都是司法部门面临的迫切问题。近两年，伴随《联合国反腐败公约》的生效以及反腐工作进程的加快，一系列法律问题逐渐浮出水面。这其中，与追缴赃款密切相关，也最令人关注的，莫过于刑事缺席审判制度。

　　在6月19日结束的全国金融犯罪和金融刑法理论研讨会上，有专家认为，只要对适用范围、诉讼程序进行严格限定，引入缺席审判，将极大推动反腐进程。

　　刑事缺席审判，意味着法院将在被告人未能出庭，辩护、质证缺位的情况下，对被告人的人身、财产权利进行处分。因此，各国对此一直持审慎态度。法制完备如美国、德国、丹麦等国，也只在轻罪案件中适用缺席审判。

　　一直以来，缺席审判在我国，只适用于民事诉讼。刑事审判的启动，则往往以犯罪嫌疑人到案为前提。

　　然而，在抓捕贪官、追缴赃款过程中，由于缺席审判的缺乏，跨境反腐工作逐渐显得捉襟见肘。比如，我们要求他国协助引渡人犯、没收财产，但他国法律却往往将法院生效判决作为合作前提。一面要追回国家财产，请求配合协助；一面又因被告人缺位，拿不出有效判决。这样的尴尬，令我国的协助要求屡屡碰壁。

　　即便是《联合国反腐败公约》，也把法院判决规定为资产返还的依据。可见，若我们死抠教条，恪守陈规，将大大不利于国际反腐工作的开展。

　　为缓解上述法律困境，专家们曾尝试给出不同方案，一是将刑事附带民事诉讼独立出来，在民事诉讼中处分被告人财产；二是仿照美国的民事没收制度，单独对犯罪资产进行判决。然而，要从根本上解开制约引渡、追赃的法律桎梏，最适当的方案，依然是引入缺席审判。

　　值得注意的是，根据联合国人权事务委员会的有关意见，在被告人已经被给予一切必要通知，包括告知审判时间和地点等，以及被要求出席法庭审判，但被告人自己决定不出席的情况下，进行缺席审判，并不违背《联合国公民权利和政治权利国际公约》中关于“出庭审判权”的规定。

　　因此，我们认为，只要不与国际人权公约的主旨相悖，按照《联合国反腐败公约》的要求，对我国的刑事审判程序进行适时、适当的变通亦无不可。为适应反腐追赃的需要，我国有必要设立刑事缺席审判制度，其适用范围，应该是《联合国反腐败公约》中规定的各类经济犯罪。

　　引入刑事缺席审判，目的在于便利国际合作、打击腐败犯罪。但是，这并不意味着滥用审判权，忽略被告人的权益。所以，对缺席审判的适用程序，必须进行严格限定。具体表现为：在被告人缺位的前提下，法院仍应依法履行送达和告知程序。在指定期限内，被告人不做任何表示，或者明确表示不出席法庭审判的，方可视为其对审判出席权的放弃。为防止司法机关滥用缺席审判权限，对严重犯罪的缺席审判，还应附加证据标准、案发年限等一系列限定条件。如此，方能保证判决文书的公正性与公信力。

　　打击腐败犯罪，是一个国际合作的过程。各国政治、法律的差异，为国际反腐合作制造了诸种障碍。突破上述障碍，意味着我们需要扭转观念、灵活应变，在遵守国际公约的前提下，适时、适度地做出选择。对携款外逃的贪官进行缺席审判，就是选择之一。

　　推荐：赖昌星可能将被遣返回国

　　　　　中国打击外逃贪官