潘多拉
据最新一期《瞭望周刊》报道，近年来，安徽省有18个县（区）委书记（或离任不久而犯罪事实集中在县委书记任内的）因卖官受贿被查处，县委书记岗位在这个地方成了腐败“第一重灾区”。
县委书记岗位成为腐败“重灾区”，不用说主要是由于缺乏强有力的监督制约，致使一些县委书记肆无忌惮为所欲为。对症下药，要防止县委书记滥用权力卖官敛财，就必须建立科学有效的机制，对县委书记的权力施以强有力的监督制约。《瞭望周刊》的报道为此开出的“药方”，一是真正确立党的代表大会作为最高决策机构的地位；二是实施“党代表常任制”；三是在县委常委会内部切实规范“一把手”权力的使用过程；四是扩大基层和人民群众的知情权、参与权；五是积极发挥人大和人民政协的监督权力；六是通过“巡视制度”加强上级对县委书记的监督。
上述前三条和第六条措施着眼于党内监督，第四条着眼于人民监督，第五条着眼于人大和政协的监督，说得都很在理，但感觉无特别新鲜之处，因为在县委书记堕落成贪官之前，这些监督措施大多已经存在，只是不够坚强有力，未能充分发挥其应有的作用罢了。
上述“药方”最大的不足，是没有注意到舆论监督的力量。这里所谓舆论监督，不单指中央媒体和省市媒体自上而下对县委书记进行监督（那样的舆论监督并不罕见），更指县里自己的媒体对“顶头上司”县委书记进行监督。或曰：县报、县电视台全都在县委县政府的领导之下，怎么可能对作为全县“一把手”的县委书记进行舆论监督呢？必须承认，这样的担心是不无道理的。
应该说，党政“一把手”自觉接受下属媒体的舆论监督，在理论上应该没有问题。
而在实践上也不一定不可行。著名改革老将吕日周担任山西长治市委书记的时候，《长治日报》曾数次对政府主要领导干部进行点名批评。不过后来也有人质疑说，“长治日报差不多把当地的各级官员都批评过了，但却没有批评过吕书记本人，哪怕一次”，认为吕日周“钦点”的舆论监督还不是真正意义上的舆论监督。而当年袁庚先生担任蛇口工业区管委会主任时，不但鼓励下属的《蛇口通讯》“要登批评文章，特别要登批评领导的文章”，而且在《蛇口通讯》刊登出几篇指名道姓批评他本人的文章，明确表示以后凡批评他的文章都不要送审。如果一个县当地的报纸、电台也敢于批评县委书记了，那么县委书记即便做梦都想卖官鬻爵，结果也只能心有余而力不足。
（晓航／编制）
