□杨涛
“这是一份值得尊重的判决书，尽管败诉，我仍然接受。”消费者状告华星国际影城禁止观众自带饮品入场一案终审
宣判，消费者李冰的上诉被驳回。此前，华星影城接受法院建议，降低了部分饮品价格。北京市一中院做出的这份判决书令人
耳目一新，它首次公开写明了合议庭截然不同的两种意见，认为影院构成侵权的少数意见也呈现在判决书中。但是
，法院最终
根据合议庭多数意见，驳回消费者上诉请求。(《新京报》6月23日)
在一些国家，法院的判决书中标明不同的意见，这是一件司空见惯的事情。然而，在我们国家，这种事情之所以成为
新闻，是因为罕见。以往的判决书，大多就是“本院认为”开头，好像所有法官都这么认为，法院内部不会有不同的声音。如
今，从审判公开、判决书上网到强调判决书要说理，再到今天的法院展示本院的不同意见，我们在许多细小的环节上看到司法
在进步。判决书公开分歧，具有积极的意义。
判决书公开分歧，体现了司法透明的进一步落实，昭彰司法接受监督。司法者作为裁决当事人双方争议的中立者，公
正是司法的灵魂，而公正必须在透明中，通过当事人和社会公众的监督才能实现。判决书公开法官的分歧，就是将法官在决定
案件结果的一些过程公开，是将法官的多数意见与少数意见都公开，让当事人和社会公众了解判决的产生及其理由，评判判决
的合理、合法性，监督法院的判决。
判决书公开分歧，体现了判决书说理的进一步深入，昭彰司法的正义。司法当然要以国家强制力作为后盾，但是司法
首先是要以理服人，是正义与公平的化身，而不是强权的代表。要让法院的判决能更有效得到执行，判决就必须说理。以往，
我们强调判决说理，但还仅仅是说明多数人的观点，这并不全面，让法院中少数人的观点也展现出来，也可以让人们更加清晰
地知道争议焦点，评判判决是否应当如同大多数意见一样操作。
判决书公开分歧，体现了法院的自信，昭彰法院判决更加具有公信力。公信力是法院判决的生命，不同意见藏着掖着
，固然可能使当事人认为法院是团结一致，但是，也容易让当事人感觉法院并没有听取不同意见。公开少数人的意见，体现了
法院海纳百川的胸怀，敢于让自己的内部分歧让大家评判，将大大地提高法院判决在公众中的公信力。
判决书公开分歧，展示对不同利益是如何平衡，有利于推动法治的前进。许多时候，法律是各种利益的平衡，判决也
是根据法律、公共政策和时代的需要，对当时认为更重要的利益进行取舍。然而，时代是不断进步的，利益的格局也不断发生
变化，美国最高法院判决中的少数意见，许多后来成为主流意见。因此，在判决中公开少数意见，有利于学者研究和公众对法
律的合理性和判决的时代背景进行分析，根据时代的变化进行重新评价，进而不断地推动法律向前迈进。
我们希望，发生在北京市一中院的判决书公开分歧的星星之火，能像当年要求判决书说理一样，能在全国迅速推广，
形成燎原之势！
