三大问题阻挠对性骚扰说“不”

　　专家建议在相关法律及司法解释中明确细化

　　北京今天消息　据今天《北京晨报》报道：明文禁止性骚扰，是近日首次提请全国人大常委会审议的《妇女权益保障法》修正案草案的一大亮点，是我国立法史上首次响亮地对性骚扰说“不”。但相关专家表示，目前的立法有一些问题没有涉及，比如性骚扰如何界定、性骚扰如何举证、性骚扰如何立案等，需要在相关法律及司法解释中进一步明确和细化，

并制定相应的罚则。

　　问题一性骚扰界定不清

　　草案只规定：“任何人不得对妇女进行性骚扰；用人单位应当采取措施防止工作场所的性骚扰；对妇女进行性骚扰，受害人提出请求的，由公安机关对违法行为人依法予以治安管理处罚。”到底什么是性骚扰？草案则没有明确作出规定。公安大学的荣维毅教授认为，“可以借鉴外国的做法”。他说，将性骚扰分为两类，一类是发生在权力关系中，也就是工作场合，多表现为上司以满足性要求为前提为下属加薪或提职；另一类是发生在公共场合。在中国政法大学教授、《妇女权益保障法》修正案草案专家组组长巫昌祯看来，强奸之外的性的色彩比较浓的骚扰应该都被列入性骚扰范围，老百姓通常所说的耍流氓、调戏、动手动脚、占便宜等是比较明显的性骚扰，但针对特定人的非直接的、语言的、形体的性暗示和性挑逗也应该算是性骚扰。

　　问题二立案案由有分歧

　　昨天，记者采访了主审北京首例性骚扰案———雷曼告上司性骚扰案的海淀法院法官陈争争。陈争争说：“性骚扰在法律上没有明确的界定，性骚扰案件该以什么案由来立案?性骚扰到底侵犯了什么权利？我也困惑过一阵。”当时，外地已发生性骚扰案件，而且是以“侵犯名誉权”的案由立案的。海淀法院考虑到尊重前例，也以“侵犯名誉权”的案由立案。第一个对“侵犯名誉权”的案由提出质疑的是人民大学教授杨立新。杨教授认为，性骚扰最主要的特点是行为隐蔽。所以，性骚扰绝对不会是侵害名誉权。他认为“性骚扰侵害的是性自主权”。对此，湖北的一个律师则认为性骚扰行为也包括“发黄色短信”这种与被害人不接触的行为，而这种行为很难界定为“侵害性自主权”。这位律师认为性骚扰侵犯的是人格尊严权。

　　问题三取证难有目共睹

　　性骚扰案件的取证困难有目共睹。北京首例性骚扰案件也是由于举证不利被驳回。陈争争对取证问题尤为重视：“性骚扰取证规则问题不解决，即使立了法，被侵权人也很难得到保护。上司对下属进行性骚扰行为时，有可能在上司的办公室、上司的车里。在这些私密的场所要想找到人证、物证显然非常不现实。可是，原告承担着举证不利的败诉后果。”针对取证困难问题，陈争争法官表示法律应明确原、被告双方的举证责任，在条件适合的案情中考虑由被告承担举证责任，缓解举证给被侵害人带来的压力。但若实行完全举证责任倒置，有可能扩大另一方举证责任，也可能造成原告没有任何证据随意控告的不良后果。北京大学法学院妇女法律研究与服务中心的李银律师提醒，作为受骚扰方，必须注意收集证据，有时性骚扰的发生不止一次，尽可能进行录音录像。（颜斐）

　　（金陵／编制）