暑假刚开始，贵阳市不少适龄儿童家长已为孩子的秋季入学问题发愁了。2004年，贵阳教育局、物价局、财政局联合下文规定：对因自愿放弃就近安排入学的学生，学校可收取借读费，最高不超过500元每学期，按学年收取。（《人民日报》7月4日报道）
长期追踪教育收费的贵阳市人大代表杜绍林向记者提供了一组数据：2003年秋季招生中，贵阳环西小学共招生350人，其中择校生310人，占招生数的88．6％，省府路小学择校生
占85．6％，实验小学占81．2％，实验二小占70．1％，甲秀小学占49．7％。上述5所小学对每名“择校生”收取6000~9000元不等的“择校费”或“捐资费”，总额近1000万元。为什么这些学校择校生占了绝大多数？当然因为其拥有的是优质教育资源。谁想让孩子在起跑线上输掉呢？
而学校收取择校费与某些地方政府的利益显然是密切相关的。新华社曾报道，北京各区县政府的利益和中小学乱收费已捆在一起：各区县政府把学校收的捐资助学费等乱收费收上来的钱，作为教育经费冲抵教育投入。
但此举的后果是什么呢？致力于推行“无差别教育”的徐州市委书记徐鸣曾表示，“一些所谓优质学校出现之后，受益的是那些有权势的，或者说有门路的，普通人家的子女如果要得到优质教育，就要拿出比正常状态下多得多的钱，负担会非常重。”
重点学校与非重点学校之间的巨大差距，固然跟政府在教育上的投入不足有关，但更大程度上是政府公共资源的不合理分配造成的。我国《教育法》规定，中华人民共和国公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会。为抹平导致教育不公的政策因素，应对当前的教育政策进行合法性审查，更应将地方在教育的投入、教育发展是否均衡等作为政绩考核标准。孙立忠
作者：孙立忠
