全国牙防组两人两张桌

　　日前有媒体披露，全国公众通过企业广告所熟知的权威牙膏质量评估机构——“全国牙防组”居然设在一幢标为“学生宿舍”的老楼，而且只有两个人两张办公桌。“权威”居然可以被如此冒充和滥用

　　东方早报据报道，该组所进行认证的产品样本均为企业主动送递上来的，并非由认证机构在市场上随机抽样获得。企业为获得“认证”，还需要支付少则几千元，多则十几万元

的费用。至于其所承担的责任，全国牙防组等数家“权威”认证机构一致声称：“只对送检的样本负责。”

　　“全国牙防组”等四家认证机构给公众结结实实地上了一堂课：原来“权威”居然是可以被冒充和滥用的。

　　公众之所以对这四家组织产生信任感，原因在于这四家机构虽是民间团体，但都冠以“全国、中华”等头衔，名称带有很浓的官方色彩，使得消费者潜意识里认为这四家机构是超脱于市场势力的中立机构而寄予高信任度。其次，企业广告连篇累牍地轰炸，使消费者形成先入为主的意识，就是只有获得认证的牙膏才是优质牙膏，其潜台词显然就是这四家认证机构本身是无可争议的公正权威的化身。

　　光环和宣传将平凡打造成为权威，由此对市场公正造成伤害也就无法避免。在普通消费者看来，每一管牙膏上鲜明的认证图章，就意味着对于每一管牙膏的使用质量水平的认可。但事实上却是“四家机构”根本不对消费者使用的牙膏承担任何责任，认证图章透露的信息充满了虚假和误导。

　　显然所谓的四家权威认证机构根本无法承担起实现市场公正的作用。但问题的关键是，当“权威”受到了质疑，谁又能够给我们更加权威的解释呢？

　　真正的权威有两种产生途径，其一是在市场竞争中产生，但这种竞争应当受到政府和媒体的监督，其信息应当充分地透明和公开；其二就是在事关百姓基本利益，而市场主体因为经济利益而无法作出客观评价或不愿介入的领域，应当由政府部门承当起权威的职责。

　　前者的典型例证就是对于“四家认证机构”，管理部门有责任而媒体有权利告诉公众真相，告诉公众如何客观地看待这些认证，而不会简单地被所谓的认证而误导消费偏好。这样也有利于促使“四家认证机构”主动承当起相关的职业责任，促发其在认证行业内的实质性竞争，最终使得消费者受益。

　　（马红漫）