“炸别墅”打算威慑谁？

　　《法制晚报》曾于6月28日发表过一篇题为《贵州一县长嫌禁毒日气氛差，下令炸毒贩别墅》的报道，近日忽然有了下文。事发地方政府、贵州省盘政府发表声明称，该报报道严重失实。

　　东北新闻网29日时评

　　这份声明的大概意思是，余荣达是个大毒枭，但在羁押期间因呼吸循环衰竭而死亡，因此不予追究刑事责任。盘县公安机关对犯罪嫌疑人余荣达终止侦查，并对余荣达的非法所得和房产依法没收。“为震慑犯罪、警示后人，盘县人民政府2005年6月20日经研究，作出了《关于对余荣达已被没收的房屋作出炸毁处理的决定》。”

　　盘县政府的逻辑很清晰，余荣达死了，没有得到法律应有的惩罚，法律的威胁效果似乎逊了一筹。为了“打消人们通过贩毒发财致富的幻想”，于是决定“炸掉”犯罪嫌疑人一座房子，以敬效尤。这让我总感觉有点怪怪的，想起什么呢，我想到了“鞭尸”。古代罪行比较严重的犯罪分子，要是不小心早死或者自杀了，是一定要掘地三尺，挖出来“戮其尸”的。如今不能再那样干了，为了维护法律的威信，可怜的这套别墅，就成了“替死鬼”。

　　“震慑犯罪、警示后人”跟“炸别墅”有着必然的联系吗？房子已经被没收了，而且还上缴了财政局，按道理说，应该算是国家的财产了。现在炸了别墅，这不是又一种“国有资产流失”吗？既然炸的是国家财产，还有什么威慑可言。要破灭贩毒分子“牺牲我一个，幸福几代人”的幻想，只要将贩毒分子的非法所得没收就可以了。现在没收以后，再去炸这些“国家财产”，算哪门子警示，警示了谁？

　　据我所知，贵州省盘县是一个国家级贫困县，全县37个乡镇中，极贫乡镇占48%。也许正是因为贫穷，才使得盘县成了毒品的重灾区。一套房产，少说也有个十几二十万的，这些财产如果能够拿去拍卖，可以在当地建一个希望小学了，也可以资助二十个当地贫困子女上从小学读到高中直至大学。或许，这才是真正的“反毒”之道。

　　这也让我想到“刑罚的威慑”这一法学命题。报道称，2001年以来，贵州省盘县仅马依镇外流贩毒中，被打击处理判处有期徒刑直至死刑（含死缓）的毒犯就达575人。处罚的人不可谓不多，也不可谓不严厉，为什么贩毒行为依然“前赴后继”。难道，真是没收和处以罚金不能足以威慑毒品犯罪分子吗？此言差矣。

　　刑罚，是作为激励而存在的，它必须满足激励相容约束――它的可实施性必须要以个人追求效用最大化为前提。当地的贫穷以及贩毒的巨大收益，这种落差正是贩毒泛滥的根本原因。一项措施要形成对民众的有效激励，就必须充分考虑民众的“利”与“害”之所在。从这里来看“炸别墅”，炸的是国家财产，既没有“害”到贩毒分子，更没有“利”到当地民众，这算是一种有效激励吗？（本栏目所有文章均为本网特约评论员撰写，如有转载，请注明出处。欢迎投稿，一经采用，按稿计酬。请勿一稿多投。投稿信箱)( 林金芳)[编辑： 贺晓燕]（来源：东北新闻网）