联大就安理会改革展开辩论 中方反对强行表决

　　7月11日下午，联合国大会再次审议安理会改革问题。实际上，这是在“四国联盟”正式向联大提交他们的方案之后，各国对该方案的第一次大辩论。从20多个国家代表的发言中可以看出，辩论相当激烈分歧依然很大。

　　四国联盟：自己的方案最正宗，也最具代表性

　　巴西常驻联合国代表罗纳多·沙登伯格首先代表“四国联盟”发言，介绍他们的方案。该方案的共同提案国经过附议，已经增加到29个。沙登伯格声称，他们的方案是在秘书长建议的基础上提出的，是真正地改革安理会。该方案如能通过，将对是世界和平的一大贡献，同时也能大大加强联合国的作用。

　　沙登伯格的发言辩论色彩相当重。他把反对“四国联盟”方案的意见称做“实际上想保持现状”，并指责这些国家的真正目的是阻止安理会改革的进程。

　　日本驻联合国大使大岛贤三的发言较为简短。他只是强调，安理会必须反映“今天世界的现实”。而这个现实不是发展中国家代表性不足，而是“有意愿和资源在国际和平与安全方面发挥重大作用的国家，应该参与安理会的决策过程”。他称日本为“热爱和平的国家”，说如果日本成为常任理事国，“将会在国际和平与安全事务中发挥有影响力的作用”。

　　两国在发言中都提到了非盟方案与四国方案的一致性，用意是拉拢非洲众多国家对自己的支持。此前，四国联盟通过的共达160亿美元对发展中国家的援助项目，可以说是对非洲国家的争夺战。

　　毛里求斯代表非盟发言时，并没有对“四国联盟”方案明确表示支持或反对，而是提出了非盟国家的要求，即非洲应有2个常任理事国和5个非常任理事国。

　　大岛贤三对非盟的表态并不感到意外，他认为非盟的提议与四国方案相似，这是双方可以协商的基础。

　　日本多数媒体就此次辩论的结果表示谨慎的乐观，认为如果日本能在短时期内弥合与非盟的分歧，那么获得联合国2/3成员国通过还是有可能的。

　　团结谋共识：特权国家不能越来越多

　　“四国联盟”的发言很快遭到对立面的驳斥。巴基斯坦代表阿克拉姆作了长篇发言，指出安南秘书长改革联合国的努力“已经被少数国家劫持”。他列举了七条理由，反对“四国联盟”的方案。他说安理会原常任理事国与非常任理事国之比还是1比2，按“四国联盟”方案改革，却变成几乎1比1了，这是增加特权国和新的国家间不平等。他还指出，该方案增加了会员国之间的紧张和分裂，如按照“四国联盟”方案的三步走程序，在任何一步都可能得不到三分之二的多数，或在批准《联合国宪章》的修改时被五个常任理事国否决，等于使安理会改革的机会全部失去。

　　巴基斯坦代表相应还提出了“团结谋共识”运动的决议草案。该方案包容最多方面的利益；增加了代表性，还使安理会更多的国家为了竞选连任，变得更负责任。阿根廷、哥伦比亚等国家代表的发言都表达了同样的观点。

　　中国态度：坚决反对强行表决

　　我国常驻联合国代表王光亚重申了我国对安理会改革明确、一贯的主张。他强调，安理会改革必须由全体会员国作出决定，必须以绝大多数国家的意志为基础，不能只解决少数国家或部分国家的关切。强行表决仍不成熟的方案，势必导致会员国和各地区组的分裂，削弱联合国的权威和作用，完全违背安理会改革的初衷。中国坚决反对为安理会改革人为时限，反对强行表决任何尚存在重大分歧的方案。他警告，如果在安理会扩大问题上急于求成，罔顾各方利益，造成会员国严重分裂，9月首脑会议的结果可能难如各国所愿。

　　达成共识的道路依然漫长

　　从整个辩论情况看，“四国联盟”争取到了10来个国家的发言支持，但倾向“团结谋共识”运动的发言也不少。五常中间，只有中法两国发言，但立场却各支持一方。而美国国务卿赖斯今天在东京重申，美国支持日本成为安理会常任理事国，但不支持“四国提案”。由此可见，两大阵营差不多势均力敌，谁也没有明显的优势，还有一些国家立场并不明确。

　　因为只有20多个国家发言，只占会员国1/10左右，仅从今天的发言还很难判断其他国家的态度变化，更无法预测未来投票的胜负，更何况是秘密投票。不过，由于“四国联盟”已经决定冒险一搏，摊牌投票似乎不可避免。所以7月底之前第一回合的表决结果还不能定出胜负。如果“四国联盟”取得第一回合的胜利，它还要面临第二、第三回合的考验。这将导致联合国会员国的分裂，影响9月的首脑会议和联合国的整个改革。如果“四国联盟”第一回合就失败，安理会改革将转向“团结谋共识”的方案，该方案也面临三个回合的考验，会员国能否接受也要看投票的结果。　《环球时报》 (2005年07月13日 第二版)

　　相关专题：安理会改革陷入僵局