排污只弄脏水流 法律可保护水源

　　徐琼

　　在这里套用培根那句著名的话再合适不过了：排污的举动不过弄脏了水流，而公正的判决则保护了水源。

　　夹江这起水环境污染损害赔偿案为什么被省高院列入“典型案例”并要全省参考？省

高院人士解释得好，不是因为它有什么争议，而只因为它是环境污染案件！因为环境污染案件已日益成为司法诉讼的热点和公众维权的焦点。

　　公众很容易注意到，省高院的终审判决纠正了一审法院的判决，借重的是“举证责任倒置”原则。它的意思是，在环境污染引起的损害赔偿诉讼中，被告方必须拿出证明自己“清白”的证据，否则就要承担败诉责任。被告新万兴公司等4家企业败诉，就是因为不能证明自己未向盘渡河排污。道理很简单，这类诉讼，被告方多为公司、厂家，本身拥有技术优势和相关资料及记录，可以说更接近证据，甚至占有证据。而公民个人遭受了实际损害，本身就处在需要救济的弱者地位，再要求原告举证，无疑会使强者更强、弱者更弱。

　　此次终审判决成为典型案例的意义深远。不仅在于为养鱼人挽回部分损失，它更是对排污企业的警醒，是对其环境责任意识的督导。4被告企业振振有词称“排放的悬浮物并不超标”。可以看出，排污人认为，只要“达标”排污就无可厚非。然而，无论是否超过国家规定的排污标准，只要排污致人损害即为侵权，即应承担相关民事责任，这在司法实践中已被广泛适用。

　　这一案例还是对公众环保维权的一次路径启蒙和公理昭彰。环境权是重要的生存权之一。污染损害必须赔偿，环境责任必须承担。污染企业的违法成本必将上升，边交罚款边排污、边交排污费边排污以及“达标”排污的违法风险必将加大———这一案例带给全社会的法律氛围清晰而久远。

　　排污企业与地方经济的利益关系，往往使得一些地方在治污问题上犹疑难决。好在，公众有司法这个“社会正义的最后一道防线”，在水流被污染之后，我们还能找到清洁的正义之源。