一得之言：人大代表冷对述职的背后

　　铭忆

　　媒体报道广东省人大常委会不久前向全省的全国人大与省人大代表发出约900份有关人大代表向选举单位述职的问卷调查，只回收了三分之一，回收的三分之一中只有53.8％代表赞成。三分之二代表未对问卷进行回应，所占比例之大，令人吃惊。值得注意的是这种表面上的弃权票最终会与反对票叠加起来成了隐性的反对票，这是不争的事实。

　　人大代表自觉接受选区选民监督与人大代表对“一府两院”的工作监督，这是权利与义务的真正平衡与对称。人大代表一当选在任前就已接受初始培训，对代表的权利与义务有了初步认识，届中还会接受多次各种形式培训，除非参加培训的代表“无故旷课”或“无心向学”，理论上所有代表经过代表培训和大会期间的实践后，他们进入角色的过程应该已经完成，他们在权力机关内行使赋予的各种权利和履行各种义务应不成问题。其中作为代表接受选民监督的一种义务安排──每年向选举单位进行述职，为什么这一举措得不到大多数代表的响应，原因何在？笔者认为有以下的原因：

　　一、代表中属各级五套班子领导成员的为数不少。这些领导成员大都身居要职，政务繁忙，除了人大系列的领导成员外，很少参加各种代表活动(例如：各种培训学习、各种执法检查、各种视察活动和代表小组活动等)。正因为如此，他们在履行代表职责方面便大打折扣，要他们向选举单位述职，这可真太为难他们了，因而他们对问卷不予回应的可能性很大。

　　二、还有一批中间层次的代表，他们在履行职责方面业绩平平，对述职既不反对，也不赞成，对问卷不作回应（因为问卷并未要求必须回答）也在意料之中。

　　三、有少数代表只对代表的“光环”感兴趣，根本没有履行代表职责的意愿，参加代表活动随大流，得过且过，要他们述职，这就像平时不好好学习的学生，到了考试时，对着试卷干瞪眼一样，难！当然对问卷也不会投赞成票。

　　话说回来，这次省人大的问卷调查的结果，从一个侧面也反映出一系列人大制度设计的深层次问题，例如：代表义务兼职制的利弊问题；代表工作考核与奖惩制度问题；代表选举产生如何引入竞争机制和直接选举还是间接选举问题等。对于众多深层次问题，看来只能待以时日，期盼人大自身与时俱进的改革和不断完善加以解决。

　　（子琦／编制）