近日惹得沸沸扬扬的“啤酒风波”，最终以权威检测结果的公布，画上了一个休止符。从今年年初的“双氧水事件”到沪上风行的“胸透致癌新闻”，再到最近的“啤酒甲醛风波”，其中一个共同特点是：先是某些媒体捅出消息，然后是媒体跟风炒作，引得人心惶惶，胆战心惊，最后再由权威机构出面检测，拿出结果收拾“残局”，稳定人心。
同样，最近大洋彼岸的美国也发生了一起颇为轰动的风波。美国市场上一种著名品牌
的止痛贴，被发现与120宗死亡个案相关。一时引得舆论哗然，谈“贴”色变。然而细心观察，就会发现，这一事件与中国同类事件有一个明显的差别，就是这则新闻的消息源是美国最专业、最权威、影响力最强的FDA（美国食品与药品管理局）。有了这个权威发布，接着才有媒体铺天盖地般的报道。反观我们这儿的情况，先是各类消息源、各类媒体抢先介入，最后才是权威部门的出马调查。尽管消息源既非专业又不权威，里面或许还有某种利益纠缠，但一些媒体依旧照单全收，盲目炒作，以讹传讹，一直到收拾不了局面了，权威部门才出来发“声音”。
美国处理止痛贴事件的一个突出特点是，高度强化权威检测机构的第一消息源地位，其他各种消息源、各类媒体都无权先入为主。从这个角度看，防范类似“啤酒风波”的问题，这一做法可否给我们一些借鉴呢？
王多
