不敢乐观(图)

http://www.sina.com.cn 2005年07月25日08:45 沈阳今报

　　曹林

　　许力／绘禁止不禁止，乃权利问题；提倡不提倡，乃引导问题———教育部的解禁令下，地方教育行政部门回避权利却刻意强调价值意义上的“决不提倡”，让人感受到了“归还学生校外租房自由权”的悲观：教育部的“禁租令”已经让高校尝到了“禁止学生校外租房”方便管理的甜头，养成了对“禁止”的依赖，当“解禁令”下达时，高校会不打折扣地“还权于民”吗？

　　一张白纸，染上了污点，擦去其上的污点，白纸已不是原来的白纸了———同样，针对大学生的校外租房，教育部去年发布“禁租令”，今年在舆论批评中醒悟，发出“解禁令”，这一禁一解的折腾之后，权利的生存情态也就不一样了。

　　教育部“不再强行干预大学生校外租房，而是制订相关管理措施”的“解禁令”发布后，引来一片叫好之声：学子叫好，称解禁大快人心，舆论叫好，称解禁乃明智之举。可能惟一感觉不爽的是管理部门和高校了，据《南方都市报》报道，该省教育厅有关负责人表示，尽管教育部有所放宽，教育厅决不提倡大学生在校外租房居住。而高校也表示将会对“禁租令”解禁进行研讨，对学生住宿管理规定作出新的调整。

　　由此，我们不得不怀疑：当“解禁令”下达时，高校会不打折扣地“还权于民”吗？

　　毕竟，教育部与学生中间还隔着掌握着“实质管理权”的地方教育行政部门和高校；毕竟，教育部的“解禁令”中只是说“不再强行干预大学生校外租房”，“不得强行”的权力话语中，留下了充分的自由裁量空间，这个限制可以轻易地被越过。

　　不得强行干预，那可不可以用软方法干预，变相地干预呢？比如说，高校对大学生校外租房设置非常高的门槛：是啊，我不强行干预你的校外租房权，允许你校外租房，但是，你必须提供包括家长同意、自制能力强等许多的证明，必须跑许多部门盖许多的章，必须认同学校的免责声明———如此，通过加大校外租房成本的软方法干预学生校外租房。

　　还比如，可以通过奖励校内住宿的方式排斥校外租房———是啊，学校无权禁止校外租房，但可以通过政策安排大力提倡校内住宿啊，从而实践“决不提倡大学生在校外租房居住”。为此可以规定，校内住宿的学生优先入党、优先评优、优先安排实习等等，以此引导价值选择———这也不属“以禁令强行干预”啊。

　　这仅仅是随意列举的两种变相干预方法，可以想见，如果地方教育行政部门和高校存心不让学生校外租房的话，规制空间是相当大的——由此可见，绝可高估教育“解禁令”的还权效能。

　　仅仅有教育部的表态是不够的，因为“实质管理权”掌握在高校手中，要实现学生校外租房权的回归，高校在其管理思维和管理方式上要作根本转变，要以“尊重学生权利”而不是“方便自身管理”为主导价值。

　　仅仅有“不再强行干预大学生校外租房”的规定是不够的，毕竟，擦去污点后的白纸已不是原有的白纸，要祛除原有禁令的影响，要统一高校在这个问题上的认识，得有更明确、更严格的权利认定———比如说“尊重学生校外租房的自由权，不得干预学生的这一自由权”。惟有如此“解禁令”下，我们才能期待权利的真正回归。