北京禁改限听证陈述人称婚丧嫁娶也应允许放鞭炮

　　此次听证会的主持人应松年（左）与市人大常委会副主任索连生在聆听发言。本报记者赵勇摄

　　本报讯 昨天，北京市人大法制委员会就烟花爆竹“禁改限”举行了两个半小时的

立法听证会，主持人应松年用“观点交锋异常激烈”来形容本次听证会。尽管在听证事项中讨论的已是限放的时间和地点问题，但听证会上的争论焦点依然是“禁”还是“限”的问题。会上16位陈述人就各自立场发表了8分钟的观点陈述，随后是2分钟针锋相对的补充发言。听证人没有就任何问题向陈述人发问。

　　昨天下午，北京长富宫饭店的

　　听证会于下午两点正式开始，下午1点53分，16名陈述人才从休息室缓步走进主会常历时两个半小时的听证会会场秩序井然，没有人中途离席，也没有发生任何意外状况。原是军人出身的赵于平是本次听证会上获得掌声最多的陈述人，他身着绿色衬衫，是坚持“禁放”的代表。在接受采访时，赵于平笑谈对自己当天的表现很满意。他说，他仅用了一个小时准备发言材料，说的都是自己的心里话。对于为什么会赢得多次掌声，他认为是自己的声音比较大，可能也是自己代表了更多人的心声。

　　■链接

　　本次听证事项

　　本次立法听证会的听证事项有两项，一个是“关于本市五环路以内的地区为限制燃放烟花爆竹地区，五环路以外的地区允许燃放烟花爆竹”的规定是否合理、可行；二是对限制燃放烟花爆竹的地区，每年农历除夕至正月十六允许燃放烟花爆竹的规定，是否合理可行。

　　焦点

　　在昨天的8分钟陈述时间内，16名陈述人中对“燃放烟花爆竹禁改限”持赞同意见，但对草案的具体内容有异议的有11人，持反对意见坚持“禁放”的有5人。

　　■关于时间

　　燃放时间应改为6加1天

　　在同意草案中将“五环路以内的地区改为限制燃放烟花爆竹地区”的陈述人中，大多数认为时间规定太粗放，从除夕夜到元宵节，长达17天。王崇礼等7名陈述人均表示将燃放时间改为除夕夜到正月初五，外加元宵节总共一个星期；不但可以减少10天的污染还可以让初七上班的市民享受充分的休息时间。对于一天中的燃放具体时间也应进一步限制，保证午夜休息时不会上演鞭炮惊魂时间。

　　婚丧嫁娶也应允许燃放

　　李经国等陈述人认为，如市民有特别需要，如婚丧嫁娶、开业庆典等应通过向当地政府部门申请，在获得批准后，可以在特定的时间和地点燃放烟花爆竹，比如规定其必须在白天燃放并自行清理燃放的纸屑。

　　■关于地点

　　限放地点应扩大到六环

　　陈述人王崇礼认为，应将限放区由五环路以内扩大为六环以内，他的理由是目前的北京已不同于13年前的北京，五六环路之间有大部分的社区，是人口居住密集区，不宜燃放鞭炮。

　　黄海等陈述人认为将五环路以内定为限放区太过简单，北京市的城市发展严重偏向北部地区，北五环路外，目前形成较为密集的人口区，而在南五环至南四环却是地广人希他认为立法者如果要划定一个地域的界限，应该调查研究拿出令人信服的数据。

　　■关于安全

　　产销爆竹应征收危险税

　　李全利等陈述人认为，政府应该通过税收、价格等经济杠杆来引导，让市民在“禁改限”后多放烟花少放爆竹，特别像对二踢脚这类危险性很大的燃放品，可通过加收危险税来提高价格限制生产和购买。征收上来的税收可以作为管理燃放烟花爆竹的经费。

　　另外，还可以发展烟花爆竹的替代品，比如礼炮等。同时应该规定，14岁以下的未成年人燃放，必须有成年人陪同。还有十岁以下未成年人不得燃放烟花爆竹。这样才能保护少年儿童的安全。

　　交锋

　　在每名陈述人8分钟的陈述后，主持人给了每人2分钟的补充发言时间。观点相左的双方纷纷就对方论点进行反驳。

　　民俗是否一定都要保留

　　支持“禁改限”的正方认为，春节期间燃放烟花爆竹是我国的民族文化传统，也是民俗节日文化的一个主要表现形式，中华民族不应忘本。而反对“禁改限”的反方认为，中国过年的传统文化绝不仅仅是放鞭炮，还有贴对联、赶庙会等。现在的文化活动丰富多彩，为什么一定要置安全于不顾，不能改改这个陋俗？

　　是否该有一票否决权

　　正方认为，从北京的环境保护出发，北京的环保局应该对禁放改限放有一票否决权。反方认为，任何事物都不是一成不变的，法律的出台也是如此，我们要适应社会的发展，不能以一票否决制来定。

　　放烟花是否等同斗牛

　　正方表示，提到西班牙就会想起斗牛，牛带来的伤害比较大，但西班牙多数民众还是主张保留。反方表示，西班牙保留斗牛的习俗，跟燃放烟花爆竹不能相比较。斗牛不会影响别人，你可以选择去看或不去看，但燃放烟花爆竹所产生的噪声和空气污染令人无法选择，无处可逃。

　　■陈述人语录

　　张海涛：应该由政府组织来搞一些有益的形式，比如香港政府在春节头三天就集中放烟花给老百姓看，缓和大家想看鞭炮的心情。我们也可以来个“只许州官放火，不许百姓点灯”。

　　赵于平：“禁”尚不止，“限”算老几？

　　魏奇：环视世界，看到公牛就想到西班牙，看到啤酒就想到德国，听到歌剧就想到意大利。如果任由我们的文化消失，和任由国土丢了有什么区别？

　　赵于平：现在你要吸烟还得问周围的人是否介意，那你要放鞭炮你也得去问问周围所有能听到响声的人，你问得过来吗？

　　赵于平：有人说过年要燃放鞭炮才有年味，老习俗结婚要坐轿子，难道现在结婚坐汽车就没有“婚味”了？

　　魏奇：我出生在上世纪80年代，回顾我们这一代成长的经历，拿日本的

　　马上就访

　　昨天的听证会结束后，记者针对听证会中的一些问题采访了北京市人大常委会副主任索连生以及本次听证会的主持人、市人大法制委员会副主任委员、国家行政学院教授应松年。

　　20天内公布听证报告

　　记者：本次听证争论焦点是应该“禁”还是“限”，这和事先公布的“限放的时间及地点”的听证事项是否相悖？

　　索连生：当初确定“限放的时间及地点”这两个听证事项，是根据北京市人大常委会立法听证工作规程规定，听证事项必须是受市民广泛关注，并在市民中有不同意见和不同声音的内容。我们在听证之前就预见到市民对“禁”或“限”会有不同的声音。让不同观点的人都有阐述观点的均等机会，是听证事项潜在的含义，并非背离听证事项本身。

　　记者：听证会后会有什么样的结论？

　　索连生：听证报告将在会后20日内公布，听证报告按照有关工作规程，各方不同意见如实地反映给市人大法律委员会后公开发表，最后由人大常委会来决策，出台后将通过网站和新闻媒体向社会公布。

　　记者：烟花爆竹条例是今年“加塞”的法规，随后它还要经几次“上堂”审议？如果“禁改限”分歧太多，会不会进行三审？

　　索连生：人大的法规一般都是二审通过，烟花爆竹也同样，目前没有三审考虑。下个月人大召开的常委会将对“禁改限”法规进行二审。

　　此次听证观点对立更尖锐

　　记者：听证会结束了，您能总体评价一下今天的听证会吗？

　　应松年：非常好，达到了我们预期的效果。听证会上，各方不同理由不同观点都表达得非常充分，不同的利弊都说到了，很多理由都是我以前没有想过的。将来人大常委会在做决策的时候，考虑的面会更宽。

　　记者：这次听证会与您过去参加的听证会有什么不同？

　　应松年：这次听证会不同意见的对立更加尖锐，而且阐述理由都很充分，这是最大的特点。

　　记者：我们也听到今天这么强烈的反对声音，那“禁改限”有可能会做出调整吗？

　　应松年：这就要看人大如何决策了。

　　记者：今天观点争论这么激烈，那不管是“禁”还是“放”，最后出台的那个法规如何让更多的人信服呢？

　　应松年：挑选一个让更多人接受的东西，双方权利都有个平衡，放的人有放的权利，要安静的人有安静生活的权利，这个是个难题，要好好研究。