行人能否承受30元罚款

　　听证四焦点：

　　一是《草案》中规定的行人、乘车人、非机动车驾驶人道路交通安全违法行为的处罚标准是否恰当；二是《草案》中对部分违法行为按《道路交通安全法》规定的罚款幅度的上限处罚，是否恰当；三是《草案》中对公路客运、货运机动车超员、超载设定的处罚幅度是否恰当；四是法规正式名称如何选择。

　　听证陈述人：

　　在14个陈述人中，有9人是省人大内务司法委员会从报名申请参加听证会的群众中遴选的，4人是有关单位推荐的，1人是听证机构邀请的。听证陈述人中有来自基层的交警，有来自运输公司的管理人员和驾驶员，有行政机关的工作人员，有律师和普通市民。省人大常委会还从听证陈述人以外的报名人及有关单位中邀请了40名旁听人员旁听听证会。

　　本报讯9月9日上午，省人大常委会举行《甘肃省道路交通安全违法行为处罚规定（草案）》立法听证会，就群众关心的几个焦点问题，公开听取社会各界的意见。14名听证陈述人围绕四项听证内容，对自己所持的观点进行了充分的说明、论证。

　　对行人罚款10元—30元是否恰当

　　《草案》第二十二、二十三、二十四条规定，行人不按交通信号指示通行、跨越道路隔离设施、在道路上滑旱冰、进入高速公路等，将被处以10元———30元的罚款。

　　焦点：《草案》中规定的行人、乘车人、非机动车驾驶人道路交通安全违法行为的处罚标准是否恰当？

　　正方：《草案》的规定具有一定的合理性和可操作性。从交警部门的统计数据来看，在引发交通事故的诸多原因中，由行人违规造成的事故占了很高的比例。因此，纠正行人的交通违规行为应该以严厉的处罚为主，以罚促教。以前，交警部门在处理交通违规行为时，往往对机动车驾驶员予以重罚，而对行人、乘车人处罚较轻，甚至不处罚，致使行人、乘车人的法律意识淡薄，无视交通法规的存在。

　　反方：《草案》规定的处罚标准过高，不符合我省城乡居民的实际收入水平。罚款只是一种手段而不是目的，特别是对未成年人、外地来兰的务工人员，更应以教育为主。因为他们违反交通法规，有时是因为不懂法，对交通法规不了解，如果只是一味地罚款，何以体现“以人为本”的执法理念，以教育为主更能体现出执法的人性化和人情化，树立交警的良好形象。

　　罚款和教育哪个更重要？

　　焦点：《草案》中对部分违法行为按《道路交通安全法》规定的罚款幅度的上限处罚，是否恰当？

　　正方：治重症要敢于用猛药。严厉的处罚可以对违反规定的人以警戒，使大家不敢违规，不愿违规。例如新加坡、香港对违反交通法规的人处罚就很严厉，罚款的额度也很高。事实证明，管与不管不一样，罚与不罚不一样，罚多罚少不一样。其实，严厉的处罚正是对人民群众生命、财产安全的关爱。相反，软弱、仁慈则是对违规行为的放纵，是对生命、财产安全的一种漠视。

　　反方：就我省经济发展的实际状况而言，《草案》设定的处罚额度不宜过高，应取下限。尤其在一些贫困地区，人们恐怕无力承担高额罚款。事实上，《草案》应对违规行为按不同情况区别对待。对一些严重危害交通安全的行为，如酒后驾车，应该重罚；但对危害程度相对较小的违规行为，还应以教育为主。

　　对超载车辆该不该重罚

　　《草案》第十一条规定，公路客运车辆载客超过额定乘员的，按超员比例不同，处200元——2000元罚款；《草案》第十二条规定，货运机动车超过核定载货量的，处500元罚款；超过核定载货量30％或者违反规定载客的，处2000元罚款。

　　焦点：《草案》中对公路客运，货运机动车超员、超载设定的处罚幅度是否恰当？

　　正方：机动车超员、超载存在着严重的安全隐患，很多恶性、重大交通事故都是由超员、超载造成的，所以“治超”必须采取最为有效、最为严厉的处罚手段。同时，治理超员、超载还有利于整顿和规范运输市场无序的竞争状态。“治超”是保障公民生命、财产安全的迫切需要，刻不容缓。

　　反方：虽然治理超载非常必要，但《草案》也应该对超员、超载区别对待。例如，很多客车有超员现象，但其中的婴幼儿从严格意义上来说，不应计算在内。《草案》应该在一些具体细节上进一步斟酌、细化。

　　两种观点：法规正式名称的确定

　　焦点：法规名称选择以下哪一个更为恰当，是《甘肃省道路交通安全违法行为处罚规定》，还是《甘肃省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》？

　　观点一：法规的名称用《甘肃省道路交通安全违法行为处罚规定》更合适。因为治理交通安全违法行为，罚款并不是根本目的，我们不应该忽视教育的作用和意义，这个名称可以使交警执法时的处罚更有法律依据。

　　观点二：法规的名称应该用《甘肃省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》。因为《草案》主要是对罚款及罚款的额度作了详细规定，并没有涉及其他处罚手段，将法规的名称定为“罚款执行标准”似乎更为妥当一些。

　　作者：记者贾莹