立法听证会“说了白说”？如何“水到渠成”(图)

http://www.sina.com.cn 2005年09月16日09:40 桂龙新闻网

　　有的立法听证会应者寥寥被迫取消；有的立法机构事先定了调子，陈述人说了白说……如何提高开门立法质量？专家建言--立法听证会“说了白说”?如何才能“水到渠成”

　　2004年9月16日北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法立法听证会

　　立法事项广而告之　引导公众积极参与

　　“市民不了解立法内容、不知道怎么报名，那还怎么说自己的意见？征求民意首先要保证公众知情。”中国政法大学教授薛刚凌说，立法机构要积极创造条件，方便大家参与。她说，举行一次听证会一般都要花费几万元，要让钱花得值，比如在公共场所向市民免费派发法规草案，还可以在法规草案后附上制定说明、法律术语等解释，以及典型案例等内容。

　　对立法事项的“广而告之”重要，引导公众转变观念积极参与更重要。北京大学政府管理学院教授张国庆说，受我国传统文化的影响，许多人通常只关心与自己有关的事情，大家的事就等着别人出面。建设民主法治，我国公民的政治素质需要提高，参与意识需要增强。这就需要相关部门做好宣传、引导工作。

　　清华大学法学院副院长王振民说，为什么有的地方“开门立法”征集意见、举行听证应者寥寥？民主参与其实也是一种需要培养的习惯。过去大家都习惯了人大、政府的立法机构或专家学者立法，总认为立法和自己不相干，法律制定出来遵照执行就是了。关心不够或是没有时间，参加听证时“不会讲”或是“不知如何讲”，原因都在于民主意识培养不够。

　　专家还指出，现在报名参加听证陈述手续比较繁琐，而且收集整理意见、交通、食宿等都要付出成本，如果不能建立完善的保障制度，解决市民参与立法的实际问题，那么，再有公益心的人也不可能拿出时间、金钱去“赶场”听证。

　　科学设计征集规则　辩论会不能开成座谈会

　　一些地方的“开门立法”，在民意代表选择、规则程序安排等方面都表现出立法机构明显的倾向性，这种状况往往就导致“开门立法”流于形式，挫伤公众参与的积极性。

　　“不能把针锋相对的辩论会开成座谈会。”薛刚凌说，人大、政府立法机关首先搞清楚要制定的法律涉及到哪些群体，可能对哪些人有利、对哪些人不利，有意识地选择这些群体的代表来辩论，合理平衡、协调不同的观点、利益，这才是民主立法。

　　有专家说，北京市对烟花爆竹由“禁”改“限”的立法，做得就比较到位。市人大和市政府组织的调研、座谈、网上意见征集以及立法听证会等，都没有事先设置条条框框，体现了对民意的尊重和兼顾。

　　张国庆说，“开门立法”的征集规制设计，必须去除立法机构本位和至上的意识，要尊重公民的主体地位，公众的意见绝不能只是作参考和补充。

　　张国庆还说，公开透明要体现在“开门立法”的不同阶段。听证陈述代表的选择原则、入选代表的不涉及隐私的个人资料等，都可以考虑公开。立法听证会应该允许更多的人旁听，或者尽量实现直播或录播，现在有些听证会看起来像内部会议。此外，应及时向公众告知“开门立法”的进程。要习惯于政策辩论，考虑到不同利益群体的意见，从而慢慢培养起公众的兴趣，这是公民的权利，也是政府的义务。

　　反馈机制有效保障　不让公众说了白说

　　关心立法的公众，怎样才能消除“说了白说”的担心？专家指出，必须改变立法机构对公众意见建议“重征集、轻处理”的状况。而建立良好的意见处理反馈机制，是“开门立法”取得成效的保障。

　　薛刚凌说，要从制度建设入手，使公民的意见建议得到明确的答复，采纳的理由要公布出来，不采纳的理由也要公示出来。这是培养公众参与意识的前提和保证。

　　建立反馈机制，意义不仅仅是有效地处理好公众意见，还包括公众对立法机构形成监督和制约。张国庆说。

　　当然，对“重征集，轻处理”、“说了白说”的问题也要理性看待。王振民认为，应该看到，每个人所代表的只能是个人乃至一个特定群体的利益，而法律是各方利益的平衡，立法要从公众的利益去权衡。从这个角度讲，让法律全盘接受自己的意见是不现实的，大家的利益要兼顾。“重在参与”，参与的过程，也是公民民主意识提高的过程。

　　来源:

　　人民网选稿:韦力萍作者:　刘晓鹏　王君平　宋伟