一场大水冲出一个“法律专家”

　　盼胜诉无钱给老赵却乐在理上，仅上一年学七旬老翁两审三判最终赢得官司

　　□本报见习记者 申欣旺

　　2005年9月，因几年前的老官司无法执行，北京市门头沟区70岁的赵仲友又一次来到相关部门，希望寻求帮助 。因为和相邻的粉笔厂的排水关系应得的一笔赔偿没有拿到手，而

粉笔厂又效益不佳，更严重的问题是粉笔厂的主管单位也在 政府机构改革中并来并去，人员的变动，拿到赔偿的机会越来越小。赵仲友告诉记者：“我做的事情就是在法律允许的范围内 争取我的权利，我不会去违法乱纪，也不会去骂大街，我相信总会有政府部门重视我这个案子。”

　　大水 引出几年官司

　　2000年，因排洪口被堵，北京门头沟区东辛房大街54号院南端的赵仲友家遭水灾洗礼，山洪冲垮了其南院墙， 同时冲进北房，三间住房成了水塘，财产受到损失，幸好家中无人，没有人员伤亡。

　　赵家背靠一山，其上面是门头沟粉笔厂，南院墙正好与粉笔厂厂区相邻。由于时常有山洪，水经过粉笔厂向东泄洪， 这是一直以来约定俗成的，赵认为，正是由于粉笔厂1987年在厂区东侧修建了一条南北走向的围墙，将以往的泄洪口堵住 ，导致洪水无法排出，形成隐患，而2000年7月的大雨最终出事了。

　　当地居民告诉记者：“水往东流这是很早以前就形成的习惯，粉笔厂为了便于管理，修围墙的时候就把出水口赌死了 ，这洪水自然直往下冲了。”

　　为此，赵仲友找到粉笔厂，希望粉笔厂能对有关的损失负责，并认真处理排水的事情。但粉笔厂拒绝了赵的要求，赵 家只好自己请人清理了家中的淤泥，修葺院墙。

　　交涉未果，赵一纸诉状告到门头沟区法院。赵专门请有关部门对房屋的损失作了鉴定，房屋的损失为33790元， 赵提出“粉笔厂赔偿财产损失，其增设排洪设施”的诉讼请求。

　　赵决定不请律师，自己来打这个官司。但官司不是那么好打的，更何况赵只上过一年半学。赵家的书柜至今还摆着一 系列的法律书籍。

　　“能和这个案子有关系的书，我要认真看懂，和法律程序、庭审有关的更要弄清楚，这几年，和法律有关的报纸、电 视节目我是每天必看。我一天学一点，几年下来，我总是学到不少东西吧。”赵大爷颇有成就感的告诉记者，言谈举止，赵大 爷恰当的使用法律用语，说得头头是道。

　　赵的努力没有白费，尽管粉笔厂辩称，“南山下来的洪水无处排泄的责任不在粉笔厂，是由于周围的居民乱倒垃圾， 将排洪口堵塞造成的。洪水无法排泄，与粉笔厂没有任何关系。”门头沟法院在对实地进行勘察之后，对案件作出了判决，认 为“不动产的相邻各方，应当正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给邻方造成损失的，应当赔偿。粉笔厂为保护厂 区安全，私自将早已形成的泄洪通道堵塞，致使山洪无法排泄，造成赵仲友家房屋、财产受到损失，由此所引发的财产损失粉 笔厂应承担赔偿责任。”

　　粉笔厂以一审法院事实不清为由，向北京市一中院上诉。粉笔厂同时认为，“是由于不可抗力导致受损害，其自身也 是受害者，而其堵住的也并非泄洪口，而只是一水沟，水沟被周围居民倒垃圾堵塞”，请求法院重新审理。北京市一中院以“ 粉笔厂为排泄厂区内的污水堵死的下水沟口，并非南山早已形成的泻洪通道，因此，山洪爆发给赵仲友造成的财产损失，与粉 笔厂无关。”

　　赵大爷纳闷，明明是排泄口，为什么一审法院能看出来，二审就不行了？赵大爷指着堵住的围墙告诉记者，幸亏原来 的砖是青砖，后来用的是红砖，能看出来实际情况。记者注意到，周围并没有粉笔厂所说的垃圾。

　　再审老翁维权到底

　　赵大爷认为这是明显的事实认定不清。但是没有办法，这个判决已是终审判决。

　　不过赵大爷已经是半个法律专家了：申请一中院再审。功夫不负有心人，一中院还真决定提起再审。

　　一中院在再审中对事实重新进行了认定，推翻了二审关于认同“不可抗力”的说法，认为，“粉笔厂私自将排水沟填 平，排水口堵死，且未采取其他有效排水措施，致山水从其南墙缺口流入厂区后无处排除，造成赵仲友家房屋、财产受损。对 于该损失，粉笔厂应该承担赔偿责任。”

　　官司打赢了，但此时的粉笔厂也已经风雨飘摇了，由于经营不佳，厂里无钱赔偿。原来的粉笔厂已经物是人非了，粉 笔厂的负责人换了，而门头沟区有关部门在粉笔厂原有厂址盖了平房，将粉笔厂搬迁走了。只是按照粉笔厂在一审时提供的地 图来看，原有的格局并没有变化，被堵死的围墙还在，青、红两种颜色的砖相互映衬。

　　尽管拿不到钱，赵大爷还是感到挺满足：“至少这个理在这里，做事就是要讲个理，法院还是给了我公道，我一没有 钱，二没有关系，靠的就是相信这个理。”