从富豪榜之乱看市场规范

　　■文/本报驻浙记者万润龙通讯员杨振华

　　离“2005胡润百富榜”公布还不到一个月，胡润的老东家《福布斯》也“放榜”了。今年，两大榜单都将门槛提高到了5亿元，人数扩大为400名，两者统计的仍然是相似时间段内相似富豪群体的财富。

　　但两大榜单对富豪财产的统计，竟然出现了上亿元甚至几十亿元的差别，富豪的排名名次也跟着差之甚远。两大榜单的争论一直没有停止过，如今又出现如此差别甚大的结果，不得不令人深思。

　　“洋榜单”公正性如何

　　据胡润介绍，其信息主要来源于四个渠道：第一是所有重要的中、外媒体报道；第二是股市公告，包括内地和香港主板、创业板，新加坡股市，纳斯达克，纽约、多伦多、伦敦和悉尼证券市场；第三是实地采访；第四是六年来建立的有效信息网络和数据库。

　　而《福布斯》上海新闻社社长范鲁贤则说明，今年“动用和收集了各种国内和国外数据库、公司资讯以及其他来自中国国内和海外的资料，除此之外，福布斯自己的调研团队和《福布斯》中文版对中国全境进行了地毯式的实地调查和企业家访谈，深入了解每一个候选人的实际资产状况和企业经营等各方面。”

　　综观两者，撇下其它普通人难以了解的数据、资料等渠道不说，单看两者都进行的“实地访查”，就值得怀疑。2000年，当“福布斯中国50首富”排名公布之后，排在第32位的吉利集团董事长李书福和排名35位的金义集团总裁陈金义均向本报记者表示：他们从来没有接受过福布斯人员的任何调查。无独有偶，今年的福布斯排行榜公布后，榜上有名的通化东宝集团总裁李一奎立即授权总裁办发表声明，表示从未向福布斯提供过任何资料，认为福布斯的排名公布是一种对个人、企业和公众不负责的做法。

　　再看胡润百富榜“榜眼”严介和对自己落榜福布斯的解释：胡润百富榜上，他本来会是“首富”，但自己不愿意，就成了第二；而这已经让他“树大招风”，所以他向又要让自己出现在比较显著位置的福布斯方面表示，不愿再上榜了。

　　原来排名是可以“商量”的，那么直接反映排名名次的财富当然也不得不“商量”了。“商量”的结果，公正性会如何呢？

　　“洋榜单”缘何大行其道

　　《福布斯》在全世界只做三个富豪榜，中国富豪榜就是其中之一，如今早已在国内众多媒体的热捧下变成了富豪资产排名的“标杆性”参照。老外为何要大老远地跑到中国来“无偿”放几个“榜”呢？因为中国有其存在的市场需求。君不见，两榜一出，媒体争相报道，何其热闹，富豪连同其企业马上引人关注，“眼球经济”效果非凡。

　　许多上榜者因为种种原因似乎并不乐意，持一种无所谓的态度。然而一些未能上榜的企业家却巴望着有一天自己能够上榜，沾上这“眼球经济”带来的难以估量的营销效果。据报道，早在2001年，就有被福布斯排上榜的企业家表示，富豪榜的排名为企业引来了外国合作公司的投资。

　　国内“权威”不该失语

　　“洋榜单”大行其道，国内的一些机构和媒体沉寂几年后，开始效仿。在广东，《新财富》杂志也创制了“富人榜”，《南方周末》去年开始评选“中国内地人物创富榜”；在“富人之乡”浙江，第三届“风云浙商”评选正在开展，首届“时尚浙商”的评比又开始启动……然而，正如两个“洋榜单”的公正性不断受到质疑一样，国内的各种榜单也在其影响范围内争议不断，其争议的焦点在于独立调查的公正性。事实上，国内诸多的榜单大都是“商业运作”的结果。

　　在美国，富豪们每年都主动向税务局报税、缴税，其资产总量基本一目了然。“《福布斯》美国富豪榜”大可以以此为主要数据来源进行排名，其权威性、公正性自然能得到保证。我国目前尚未建立完备的个人资产统计制度和税务稽查制度，个人收入监控体系也没有建立，要对个人财富进行相对权威、公正的计算，并不像美国那样容易。

　　有专家指出，社会发展和经济繁荣需要信息对称，而混乱的富豪榜排名则是信息不对称的体现，这不仅对企业的发展无益，对社会、对公众、对投资商都有害无益。另有专家指出，公布财富排行榜是社会发展和市场经济的必然产物，但考虑到我国的国情，这项工作应该由有调查能力和统计能力的权威机构来实施，比如财税部门、统计部门及各地城市调查队，这些部门的信息收集、统计、调查能力比那些社会机构或媒体的“调研团队”要强得多，其公布的排行榜更能体现真实性。在各种排行榜鱼目混珠的今天，这些权威部门有义务承担起向社会和公众提供对称信息的责任。

　　(本报杭州11月10日专电)