辽宁屠宰厂诉政府部门行政不作为案重新开庭

　　晨报盘锦讯（记者王辉）盘锦腾翔畜禽定点屠宰加工厂（以下简称“腾翔厂”）认为政府职能部门管理不到位，导致牛肉市场混乱，于是以“行政不作为”将其告上法庭。

　　11月10日，因原告律师提出异议，盘锦双台子区法院重新开庭审理此案。

　　被告换掉原为法官的代理人

　　10月21日，腾翔厂厂长于永江起诉双台子区动物防疫监督总站（以下简称“动监站”）和双台子区农村经济发展局（以下简称“农发局”）一案，在盘锦双台子区法院开庭审理。

　　休庭后，腾翔厂代理律师王振华获悉，为农发局进行辩护的诉讼代理人尹春开是双台子区法院原法官（系民事庭原副庭长）。对此，他向该院提出异议，要求重新开庭审理。

　　11月10日，双台子区法院重新开庭审理此案，在这次庭审现场，记者并没看到尹春开，为被告进行辩护的是两名女士。

　　三大问题成庭辩焦点

　　焦点一：诉讼主体是否错误？农发局：当初与腾翔厂签订的购厂《协议书》是平等主体之间的房屋买卖合同，腾翔厂如果有异议应当提起民事诉讼，而不是行政诉讼。

　　腾翔厂：双方签订的《协议书》不是平等主体之间的民事合同，而是一份行政合同。《协议书》中规定“必须经营鸡、牛、羊的屠宰”，这个规定不仅是于永江购买的条件，也是对其经营方式的限制，其目的是想达到“定点屠宰，集中检疫”的管理目标。如果是民事合同，那么，平等主体的一方无权规定另一方必须经营什么或者不得做什么。

　　焦点二：被告的职权范围？是否履行了法定职责？作为第一被告的农发局强调该局不是私屠滥宰的管理主体，其管理部门应是盘锦市商业局。作为第二被告的动监站指出，该站只负责动物和动物产品的检疫。并且对市场上的牛肉已经实施了监督检疫。

　　王振华说，各项规定足以证明农发局应该管理牛肉市场。但是，动监站没有按照规定对动物产品进行检疫，没有对违法行为进行处罚，农发局负有不可推卸的监督管理责任。

　　焦点三：腾翔厂的损失与被告是否存在因果关系？农发局认为，腾翔厂无牛、羊可宰，是市场竞争的结果，是经营方式出现了问题，与其行政管理无关。

　　动监站则称，腾翔厂从未向该站举报私屠滥宰的业户，因此，称该站行政不作为是欺人之谈，对此导致的经济损失一概不予赔偿。

　　王振华认为，于永江在购买腾翔厂时，与农发局签订的《协议书》中规定：“必须经营鸡、牛、羊的屠宰”，而鸡、牛、羊的屠宰是通过定点屠宰、集中检疫和管理方来实现的。由于农发局未履行监督职责，使腾翔厂没有牛、羊屠宰业务，从而给其造成经济损失。

　　王振华还提出，由于行政合同是行政主体通过合同的方式实现管理目的，因此，非行政主体一方的业务是以行政主体履行职责为前提条件的。在这种管理关系中，如果行政主体不履行其职责，那么，对方的业务就无以为继。在这起案件中，正是由于被告没有履行职责，直接导致原告蒙受损失。

　　当日，此案没有当庭宣判。