□支振锋
15岁开始就读于中央音乐学院，毕业后留校工作，一干就是30年的顾伯良，在1993年响应学校号召第一批申
请停薪留职时，也许并没有想到今日的困境：先是无法购得学校公房，接着法定退休不成，迁延7年之后却被告知“你早已自
动离职”。对顾而言，一审判决已是过于沉重，二审判决亦是难料祸福。怪学校手续不全？怪自己不懂法律？也许，这不过
是
历史的嘲弄！遥想那个坚冰初融的年月，改革的春风吹皱一池春水，端着铁碗吃皇粮的“国有企业固定职工”坐不住了，饭碗
是铁的，但好像却老是空的。辞职下海？风险好像太大，左右犹疑之间，“停薪留职”姗然而来。对于饱受人浮于事之苦的国
家而言，这好像也不失为一个妙法：冗员走了，包袱卸了，经济活了，税收多了，一箭多雕，何乐而不为？于是，伴随198
3、1984年的两个《通知》，停薪留职这个顺水人情终于将那些拿捏不定的人彻底赶下了商海。“十亿人民九亿商，还有
一亿在观望，中国中国一定强”。从计划经济到市场经济的转变，蕴含了多少的民族沧桑与人世沉浮！
商海扑腾二十载，国家富了，停薪留职的勇敢者也该上岸了，只是已经人老珠黄。有人衣锦还乡，有人输得精光。于
是想到了当年老单位，“薪”停了，“职”不是还在吗？但世道在变，法律也在变，1995年1月1日《劳动法》施行，1
995年8月4日劳动部也有了《意见》，全员劳动合同制铺开，停薪留职不再。只是，法律可以横亘在历史之中，却无法斩
断历史的尾巴。就是这条尾巴，成了带血的鞭子：老单位破产倒闭了怎么办？被兼并了怎么办？出了工伤怎么办？劳保福利怎
么办？或者，干脆老单位根本不愿意再接收了怎么办？一鞭一鞭抽在停薪留职者的身上，也许，他们不仅商海呛水，有些更是
无“家”可归了。
许多单位拿着《劳动法》告诉停薪留职者：我们没有实质的劳动关系，所以咱们两不相欠，理直气壮而又斩钉截铁！
只是，“法”虽如此，“理”却未穷。“停薪留职”是企业没有用工权，职工没有职业选择权时的无奈选择。然而，作为计划
经济下的社会主义劳动者，在国家经济转型时无论出于何种动机的停薪留职，都可以说是响应国家号召，分担了社会变迁的成
本，为国家做了贡献的。他们就好像家庭困难时背井离乡的孩子，多年后，外面吃了苦头要回家，即使法定义务已断，父母又
怎能不理？对于这些游子归家的停薪留职者，有些已经晚景凄凉，即使法律已经无法救济，国家政策也不能无动于衷。历史的
尾巴不能真的成了带血的鞭子！当然，《劳动法》施行之后、特别是今天的停薪留职概念，早已经是旧瓶新酒了。
不过，问题关键还是在于我们依然缺乏一个完善的社会保障体系。医疗、失业、住房、教育与养老，解决了这些问题
，还有哪个停薪留职者愿意去吃那塞牙噎人的回头草？几千年来，人们一直幻想着一个“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏
寡孤独废疾者，皆有所养”的大同社会，然而，直到今天我们却还低吟着杜甫的“茅屋为秋风所破歌”。事实上，不用面对那
些已经白发苍苍的停薪留职者，我们也该好好反省一下社会保障这个不太年轻的问题了。
