80年代停薪留职一族追忆五味年华

　　“停薪留职”曾经是“下海发财”的代名词，这个充满时代烙印、带有“历史符号”、具有“命运转折”般的名词，曾经搅动过那个时代人们的心潮。

　　20多年后，当我们再次面对这个名词时，它带给人们的将是怎样的“别有一番滋味在心头”的“五味”感受！

　　特别是因“停薪留职”所带来的劳动关系产生变化的“后遗症”及诸多法律问题，亦深深地困扰着当时那些“第一批吃螃蟹”的“弄潮儿” ……

　　□专题策划：姚辉 朱雨晨

　　□撰文/朱雨晨 李亮刘潇潇 姚辉张有义

　　“停薪留职”这一特殊的劳动关系，出现在上个世纪80年代初期。至九十年代初，便近乎是一个全民下海的年代。

　　当时由于许多国企处于改制阶段，国家出台了一些关于“停薪留职”的规定，其目的是鼓励在职职工“下海”自谋职业。很多体制内的工作人员，渴望着金钱与事业交相辉映的梦幻，经商就成为了一个众望所归的路途。但他们对经商的风险是有所顾忌的，自己如果辞职走人，万一血本无归，又将往哪里去？所以还是要“留职”！因此，停薪留职便成为一种方略。当下海经商热潮涌来时,众多梦想淘金者,向单位提出了停薪留职的申请，成了下海的弄潮儿。

　　光阴荏苒，20多年过去了。如今，当初办理“停薪留职”下海闯荡的人们，留职期满后，随着年龄的增大，他们开始考虑，提出要求要确认与原单位存在劳动关系，并要求原单位为其缴纳在此期间的

　　据北京市劳动仲裁委员会的工作人员介绍：“如今因‘停薪留职’与原单位发生纠纷的案例颇多。” “停薪留职调琴师顾伯良上诉”一案便是典型一例。也由此，让我们再次从焦点中走入“停薪留职”这一尘封已久的话题。

　　-历史符号

　　一半是海水一半是火焰

　　顾伯良，著名的钢琴调音师，近日遭遇了一场官司，为了退休问题与原单位对簿公堂。

　　2005年1月17日，中央音乐学院告知顾伯良无法为其办理退休手续。顾伯良申请人事仲裁，7月13日，中央国家行政机关在京直属事业单位人事争议仲裁委员会作出裁定：中央音乐学院1998年对顾伯良的自动离职处理无效。中央音乐学院不服该裁定，将顾伯良起诉致北京市西城区法院，10月22日，法院一审判决维持学院对顾伯良的处理。顾伯良不服一审判决，11月4日，上诉致北京市第一中级人民法院。

　　1993年，在那个依然流行穿喇叭裤，热烈谈论着深圳、珠海等沿海城市发展传奇的年代，顾伯良成为中央音乐学院“第一批吃螃蟹”的人员，申请了停薪留职，也就是“下海”。

　　让顾伯良意料不到的是，若干年后自己为当时的行动付出了代价——陷入了无处可退休的尴尬当中。当初是冲动，亦或是深思熟虑？顾伯良11月4日的上诉，引起了那个年代许多“弄潮儿”的酸甜苦辣的回忆……

　　停薪留职：不要让历史的尾巴再伤人

　　□支振锋

　　15岁开始就读于中央音乐学院，毕业后留校工作，一干就是30年的顾伯良，在1993年响应学校号召第一批申请停薪留职时，也许并没有想到今日的困境：先是无法购得学校公房，接着法定退休不成，迁延7年之后却被告知“你早已自动离职”。对顾而言，一审判决已是过于沉重，二审判决亦是难料祸福。怪学校手续不全？怪自己不懂法律？也许，这不过是历史的嘲弄！遥想那个坚冰初融的年月，改革的春风吹皱一池春水，端着铁碗吃皇粮的“国有企业固定职工”坐不住了，饭碗是铁的，但好像却老是空的。辞职下海？风险好像太大，左右犹疑之间，“停薪留职”姗然而来。对于饱受人浮于事之苦的国家而言，这好像也不失为一个妙法：冗员走了，包袱卸了，经济活了，税收多了，一箭多雕，何乐而不为？于是，伴随198 3、1984年的两个《通知》，停薪留职这个顺水人情终于将那些拿捏不定的人彻底赶下了商海。“十亿人民九亿商，还有一亿在观望，中国中国一定强”。从计划经济到市场经济的转变，蕴含了多少的民族沧桑与人世沉浮！

　　商海扑腾二十载，国家富了，停薪留职的勇敢者也该上岸了，只是已经人老珠黄。有人衣锦还乡，有人输得精光。于是想到了当年老单位，“薪”停了，“职”不是还在吗？但世道在变，法律也在变，1995年1月1日《劳动法》施行，1 995年8月4日劳动部也有了《意见》，全员劳动合同制铺开，停薪留职不再。只是，法律可以横亘在历史之中，却无法斩断历史的尾巴。就是这条尾巴，成了带血的鞭子：老单位破产倒闭了怎么办？被兼并了怎么办？出了工伤怎么办？劳保福利怎么办？或者，干脆老单位根本不愿意再接收了怎么办？一鞭一鞭抽在停薪留职者的身上，也许，他们不仅商海呛水，有些更是无“家”可归了。

　　许多单位拿着《劳动法》告诉停薪留职者：我们没有实质的劳动关系，所以咱们两不相欠，理直气壮而又斩钉截铁！只是，“法”虽如此，“理”却未穷。“停薪留职”是企业没有用工权，职工没有职业选择权时的无奈选择。然而，作为计划经济下的社会主义劳动者，在国家经济转型时无论出于何种动机的停薪留职，都可以说是响应国家号召，分担了社会变迁的成本，为国家做了贡献的。他们就好像家庭困难时背井离乡的孩子，多年后，外面吃了苦头要回家，即使法定义务已断，父母又怎能不理？对于这些游子归家的停薪留职者，有些已经晚景凄凉，即使法律已经无法救济，国家政策也不能无动于衷。历史的尾巴不能真的成了带血的鞭子！当然，《劳动法》施行之后、特别是今天的停薪留职概念，早已经是旧瓶新酒了。

　　不过，问题关键还是在于我们依然缺乏一个完善的社会保障体系。医疗、失业、住房、教育与养老，解决了这些问题，还有哪个停薪留职者愿意去吃那塞牙噎人的回头草？几千年来，人们一直幻想着一个“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者，皆有所养”的大同社会，然而，直到今天我们却还低吟着杜甫的“茅屋为秋风所破歌”。事实上，不用面对那些已经白发苍苍的停薪留职者，我们也该好好反省一下社会保障这个不太年轻的问题了。