出售样品不担责是霸王条款

　　本报讯（记者 刘昕璐）“观众不得自携非本院出售的饮品食物进入本院”，该规定单方面附加了与购票合同无关的不合理限制条件；“样品或清仓商品（商场）不承担维修及质量责任，也不接受退货、更换”，这是单方面免除商场“三包”责任……

　　昨天下午，市消保委组织召开“金融、保险、商场连锁店不平等格式条款点评会”，邀请专家学者、律师对这三个消费领域的“霸王条款”进行了点评。这是市消保委继去年

集中开展房产、电信业的霸王条款的点评后，首次针对金融、保险、商场连锁店开展不平等格式条款的点评。

　　据了解，自2004年以来，市消保委受理超市大卖场投诉9585件，金融投诉544件，保险方面投诉498件，收到不平等格式条款征集活动的来信160多封。昨天的点评会上，专家集中指出了三大消费领域存在的“条款拟定不公平”“未履行提示义务”“排除合同相对人的权利”等9种霸王条款，点评涉及16家企业。据悉，点评所涉及的企业，在点评会前几乎都妥善解决了个案，并着手采取措施纠正不平等格式条款。

　　点评会并非点过即罢，据悉，市经委、市保监局等行政管理部门点评会后将依照相关法律法规，研究落实专家点评意见；结合专家意见，依法要求有关经营者对不平等格式条款予以修改。

　　而市银行同业公会、市保险同业公会表示愿配合企业修改合同，保护消费者的合法权益。“问题企业”则多愿意接受专家们点评意见，表示会对有关格式条款进行梳理并修改。记者了解到，市消保委将就此继续跟踪各企业乃至行业的整改措施、落实情况。

　　■点评霸王条款

　　商场连锁店

　　霸王现象电影票背后规定“观众不得自携非本院出售的饮品食物进入本院”。

　　性质：附加不合理条件点评：该规定单方面附加了与购票合同无关的不合理限制条件。为保障广大观众的观看质量，影院规定不能携带易燃易爆、闪光、带味、出响、冒烟等禁忌食品进入放映厅，可被认同，然而这一规定甚至可被认为实质是为了增加影院附属卖品部营业额，侵害消费者选择权。

　　霸王现象某眼镜店店堂告示，“验光必须配镜。”

　　性质：限制自主交易权点评：验光、配镜是不同的消费内容，也是可以分离的两道工序。这条规定无视了消费者真实意愿，属强迫交易行为，限制了消费者自主交易权。

　　霸王现象消费者在超市以稍低价格购买一台数码摄像机，虽是样品，但服务人员告知质量绝对保证。发票上则盖了“本商场折价商品为样品或清仓商品，已告知顾客所售商品瑕疵状态并被顾客接受，商场不承担维修及质量责任，也不接受退货、更换”的方章。

　　性质：免除法定义务点评：除非消费者在购买商品前已被告知存在瑕疵之外，不得以此单方面免除经营者自身“三包”责任，避开售后服务。再者发票盖章属消费后的补充“条款”，不能作数。

　　（上海申汇律师事务所李家麟律师点评）

　　保险

　　霸王现象某人参加保险公司《个人住院医疗综合保险》，同时参加市总工会“退休工人因病住院互助补贴”（每年交纳50元）。消费者住院拿到总工会补贴后，再到保险公司理赔时，得到的理赔金却扣除了总工会的补贴额。

　　性质：未履行提示义务点评：保险合同很厚一本，其中一款要求“住院费、手术费等可依法律及政府规定有所补偿、或从其他福利计划取得部分或全部补偿，保险人仅负责补偿剩余部分，并以保险金额为限”。保险公司究竟有没有履行有关提示义务或者提示不够？这一点关系到消费者作出的决定。此外，这一合同规定还会导致当事人参加其他任何福利计划，都变得没有意义。其实保险公司根本无权吸纳总工会的补偿。

　　霸王现象保险公司事先对被保险人的年龄核保时不查实，到了理赔时却以年龄不对，要求补费计息，但是一遇到不利自己的情况，退费时反而规定无息退费。

　　性质：条款拟定不公平点评：保险公司在利息支付方式上采取“双重标准”。对保险公司有利时需要消费者支付利息，反之保险公司就不肯付利息。这是典型的不公平条款。建议保险公司适当修改该条款，采取双方支付利息或者均不支付利息的方式。同时，对被保险人年龄的核实应是保险公司工作之一，不能以工作上的疏忽要求消费者来承担相应结果。

　　（上海市建纬律师事务所主任朱树英点评）

　　金融

　　霸王现象消费者租用某银行保险箱，发现租用规则中规定：“保险箱租费和保证金数额，由本行制订。如遇调整均按交付时的实际价格计收。”

　　性质：排除合同相对人的权利点评：合同成立就已生效，但是生效与实际履行之间可能有时间差。如果实际交付价格比合同约定价格高，价格条款又不允许协商，无疑侵害了消费者的自由缔约权。建议合同修改为“实际价格比约定价格低时，按照新价格履行。如果实际价格比约定价格高，则按照约定价格履行。”如此，则能尽可能站在消费者立场作出决定。

　　霸王现象有些银行《个人住房贷款借款抵押合同》规定：“抵押物全部或者部分灭失、毁损、没收等，抵押物已经或者将要不再具有担保能力的属于违约事件。在上述情况下，借款人同意无条件放弃抗辩权，并补偿因其违约对贷款人造成的一切损失。”

　　性质：违约责任设定不当点评：抵押物（房产）的灭失可能由于抵押人自己过错、第三人的过错造成，也可能是地震、台风等不可抗力造成的。如果此类情况统统归属消费者违约，未免不尽合理。毕竟自然界不可抗力、第三人过错非消费者所能阻止发生。

　　霸王现象银行在《个人住房贷款借款抵押合同》等合同中规定“提前还贷需承担违约责任”。

　　性质：单方面任意解释条款点评：消费者提前还贷属于违约，支付违约金无可厚非，但是银行对所谓“违约行为”任意作出解释，通过设置苛刻条件，增加消费者违约责任。如，“借款人在贷款发放满1年后可以提前还款，但必须提前30天以书面形式通知贷款人，申请书必须详细列明提前还款的计划，该通知一经贷款人确认后不可撤销”———有失苛刻。

　　（华东政法学院教授傅鼎生点评）