N本报记者王福敬
本报讯买房看中的就是商品房的“空中花园”，而开发商却将“空中花园”改为住宅用房，刺桐豪园Ｆ幢１号室的８名业主以此为由，将楼盘的开发商告上法庭。18日，泉州中院二审审理了此案，两方争议的焦点与初审基本一样。
据了解，泉州中联房地产开发有限公司是丰泽区北淮路刺桐豪园Ｆ幢的开发商。所谓的“空中花园”是该幢楼房奇数层的各房之间及偶数层的２、３室之间的那个空间，而该案还涉及第三人，分别是Ｆ幢２、３号室的业主。
八业主诉称，２００１年１０月至２００２年３月间，他们与开发商签订了购房合同，并约定了Ｆ幢单元３－１１楼“空中花园”的具体位置和面积，双方按约定房款两清。但由于开发商在施工时擅自改变设计，将原定设为“空中花园”的位置改为住宅用房，后售卖给他人，致使交付的房屋没有空中花园。就此，他们诉请法院判决开发商重新修建Ｆ幢的“空中花园”。
对此，开发商辩说，争议的空中花园属刺桐豪园Ｆ幢２、３室业主所购买的权利范围，该部分未纳入公摊面积，１号各业主对该部分并不享有共同权利，也就无权提起诉讼。同时，开发商的实际施工与原告提供的预售图纸、施工建设图纸及合同附件的平面图是一致的，Ｆ幢房产也通过消防、质检等部门的全面验收合格，不存在变更规划，也就没有违约行为。
一审法院经审理认为，开发商在出售刺桐豪园Ｆ幢的房屋时，其附图已明确标明了各层空中花园的位置、面积，且进入各空中花园均设有一个门。尽管原告提供了“开发商提醒个别业主擅自改隔空中花园墙体，以致该项目经消防和设计部门初检达不到规范要求……”的紧急通知复印件，但法院并不认可该证据的直接证明力。因此，原告业主的诉请被一审法院驳回。
对于这样的判决结果，１室的８名业主表示不服，向泉州中院提出上诉。目前，泉州中院对该案正在审理之中。
