最近几天，刚刚有点儿消停的公务员考试再次成为社会热点。只不过这次热的是试题，准确点儿说，是一部分足以引得正襟危坐的先生们大呼“儿戏”的“怪题”。11月30日今报观察版刊登评论认为，这种试题偏离了公务员考试的方向，不利于选拔出更优秀的公务员。
笔者以为，这个论断是不科学的，“不利于选拔出更优秀的公务员”更是持此论者
的主观臆断。怎样才能选拔出“更优秀的公务员”？满纸都是“标准答案”、个个问题一本正经才是达到这个目的的惟一途径吗？在公务员考试中出现上述试题不仅没让笔者觉得天下大乱，反而认为是社会进步的一个表现。
我们的公务员，是有血有肉的“人”，他们不是机器，不是工具，我们对他们的期望，除了能够具备一定的知识水平、政策水平外，更期望他们是有着浓厚人文思想、有着现代公民意识的“好当家”、“好管家”。这时我们再来看这几道引来一片骂声的试题。依笔者浅见，其实无非考察了应试者知识面的宽度，从某种意义上说，还考察了应试者对自然、生物、历史的了解程度。再往深处说，这其实也考察了应试者在“标准答案”之外的“软实力”。
作为世界顶级学府，牛津和剑桥两所大学一直保持着严格的面试制度，但面试考官出的题目却十分古怪，让每一位面试的考生挠头不已。比如牛津法律系的面试题是：“如果有人撞向灯柱，会对社会产生什么影响？”剑桥兽医系的面试题是：“为什么植物没有脑袋？”牛津古典学系的面试题是：“如果恐惧是会伤害我们的东西，我们为什么会怕蜘蛛呢？”剑桥哲学系的面试题是：“古时候的人是怎么知道2加2等于4的？”牛津、剑桥为它们的面试制度辩护说，只有特别的问题才能使真正优秀的人才脱颖而出，而且只抓住几个小问题，就以偏概全地批评面试制度，有点不太公平。
诚哉斯言。我们选拔公务员，不是想选出“标准答案式”这一种样式的人来，如果能在此基础上多些对自然的敬畏、对周围人的亲和，多些放低身段的幽默，不僵化，不保守，难道不是更好吗？
