保护与共享：在“天平”上“舞蹈”

　　一边是保护原创者利益，一边是保护知识共享自由，维护其他人创新的权利：知识产权制度的天平如何在两者间平衡？在昨天的2005上海知识产权国际论坛上，中外专家纷纷发表高见。

　　并非保护越多越好

　　知识产权对权利人的保护，一定是越多越好吗？对此，创意产业“鼻祖”，英国的约翰·霍金斯提出了不同意见。他举例，美国公司为18％以上的基因组图申请了专利，这样其他国家使用基因组图受到阻碍；而基因组图又事关全人类福祉，各方力量必须利用共有的研究成果，才有可能取得新的进展。同理，像自由开放的源代码、万维网等改变了人类生活的成果，如果都申请专利，代价就是减缓和抑制未来的研究。

　　以音乐、影视作品为代表的创意产业更是如此。不少人认为，技术使无限复制成为可能,因此互联网对创意产业是一种威胁。但霍金斯认为，互联网的“伟大”意义，正在于其倡导的“分享”和“自由”，在此理念下，无数新创意、新业务得以诞生。合理的知识产权制度，应以保护互联网自由为前提。

　　分享未必“吃亏”

　　美国代顿大学法学院助理教授杰弗瑞·马兹拉认为，不能以保护知识产权的名义扼杀创新精神。澳大利亚昆士兰科技大学法学院院长布赖恩·菲茨杰拉德教授更是从儒家思想里找到观点：“述而不作，信而好古”就是强调创作的传承和发扬光大，而非单纯的个人活动。

　　权利人一旦将成果分享，就一定会吃亏？马兹拉举例，一些专利药物的持有者故意放弃部分专利期限，在专利有效期结束前批准生产通用商品。这样在其他通用产品上市前，它就获得了抢占市场份额的机会，从而带来更大收入。

　　对于“无形”的创意作品，分享原则更加适用。以开放性源代码为例，它允许被许可人共享软件的原始代码，作为交换条件，人对源代码所作的修改，必须在一个开放性平台供他人共享。这一制度对信息技术界产生了重要影响，不少软件公司均受惠于此。

　　日前一项针对上海创意产业的调查显示，分别有61.2％和81.6％的企业和个人能接受他人“无偿、非商业化使用其创意产品”。东华大学管理学院潘瑾博士认为，知识产权保护的最终目的并非“死守”自己的作品、互相垄断，而应在合理的交流使用中，带动更多的创意。

　　本报记者章迪思