今日关键词博导落聘

　　新闻吉林大学４５名博导落聘

　　吉林大学“博导”选聘改革近日完成，45名“博导”在新一轮选聘中“下岗”———失去了招收下一届博士生的资格。这意味着打破了“博导”终身制“堡垒”。这个举措在国内高校中极为罕见，被一些教师形容为一场“深源地震”。（详见本报11月30日A15版）

　　直评期待更为科学的学术评价体系

　　乐观人士或许会就此得出“博导”终身制已经破冰的预见，但在笔者看来，此种鼓舞人心的见解可能是一种误会。此次，导致“博导”下课的原因很简单，就是他们的科研项目数量没有达到学校要求的标准。反过来说，只要科研项目数量达到了学校要求的标准，博导们也就没有落聘的担忧。

　　其实，科研项目的数量仅是证明“博导”能力的一个要素，而非唯一要素，科研项目的数量不能完全证明科研能力，更不能证明“博导”的能力。但是，现实中因某种测评的需要，把一个必要的标准当成唯一的门槛，其结果还一定能保证准确合理吗？

　　如果考核标准片面强调科研数量指标的话，我们可以预判的弊端就有三个方面。第一，科研项目多但能力不够者依然占据高位。第二，在科研项目僧多粥少的状况下，能力足够出色但缺少科研项目者落聘。第三，“博导”以科研为主业忽视对博士的教育。

　　当前中国大学存在的问题，很多是学术体制不健全造成的。传统的“博导”资格认定方式没有发生根本性的转变，“博导”选聘改革仍属权宜之计。那些被淘汰者可能并非能力不具备者，那些留下的人也并非都是完全合格者。要期待“博导”终身制的真正破冰，还需更为科学的学术能力评价体系。

　　摘编自《解放日报》12月1日文/李劭强

　　求是选聘改革仍属权宜之计

　　吉林大学打破“博导”终身制的选聘改革，在国内高校中极为罕见，将会对高校改革产生影响。但是，吉大的选聘改革仍属权宜之计，因为传统的“博导”资格认定方式，没有发生根本性的转变。

　　现有的“博导”资格认定方式是如何制定出来的？主要还是教育行政管理部门的意见占主导。能否成为“博导”，更是要取决于教育行政部门给不给你博士点。在评选“博导”时，那些真正指导研究生的教授们却没有任何发言权。因为在高校，教师形不成共同体，达不成同行评议，即使在职称评定中有所谓的专家评审，也多是走过场、摆样子。

　　行政导向势必导致依附于官僚制的等级制。据此我们就可理解，为什么在今天的高校中，职称有着过于浓厚的行政等级色彩。人们习惯对职称进行行政等级式的类比，如讲师相当于科长，教授相当于处长。至于博士生导师，由于“博导”是在教授的基础上选聘的，很多单位便给予其高于教授的特别待遇，“博导”事实上已经变成高出教授的一级“职称”。也就是说，“博导”高于教授、“博导”终身制是行政导向的产物，这反映出中国学术领域行政霸权的阴影。

　　从高校的“博导”现状来看，有导师过滥的问题，有程序缺陷的问题，但从根本上说，依然是行政导向过强的问题。假如不革除学术领域的行政霸权，传统的“博导”资格认定方式就不会发生根本性的转变。

　　曾经有学者面对高校里职称评选体制存在的弊端感叹万分说：“诸多显而易见的不合理，既然是人为的，难道真的不可以改变？”当然可以改变，但是需要改变的不是教授们，而是教育行政管理部门。它们应该思考如何在科研、学术、教育领域更好地尊重知识、减少行政干预，铲除学术领域的行政霸权。否则，即使有“博导”下岗了，但行政霸权还会继续把不合格的“博导”推上前台！

　　摘编自《中国青年报》12月2日文/方虹