辩论会

　　２００４年８月１４日下午６时许，胡远辉驾驶两轮摩托车搭载罗军，抢夺妇女金项链后驾车逃逸。张德军驾驶轿车追赶，摩托车和轿车发生碰撞后侧翻，导致胡远辉摔落桥下死亡，罗军被截肢。张德军是否有罪成了本案最让人关心的事情。“张德军无罪！”昨日上午１０时３０分许，成都成华法院审判大法庭，判决结果刚一宣布，法庭内顿时响起热烈的掌声。（《成都晚报》１２月８日）

　　正方法律就该为英雄保驾

　　作为神圣的法律，就要为见义勇为者保驾护航，一句话，要为正义的力量撑腰。

　　见义勇为需要付出是牺牲和伤害，不是歹徒伤亡，就是英雄牺牲。如今，成都的这起见义勇为纠纷案中，劫匪及其家属提出向英雄索赔，还要让其承担法律责任。那么，在以往的见义勇为斗争中，有多少英雄付出的是生命的代价，又有几个歹徒曾经为英雄担负民事赔偿责任呢？如果让英雄在见义勇为之后再去坐牢、还要赔偿劫匪的损失而付出巨大的资金的话，今后谁还敢去见义勇为？我们的社会也无法谴责人们的见死不救。

　　无论是从法律的角度讲，还是从现实的情况看，以至于民意而言，社会要为正气树立起一个良好的氛围。但愿对张德军见义勇为案的判决能开一个好头，让人们能够感受到正义终究是会战胜邪恶的。

　　陈旭（公务员）

　　反方我们需要“集体理智”

　　见义勇为者无罪，正义取得了最终的胜利，着实大快人心，但在公众欢呼雀跃之后，我们是否还应该来一点冷静的思考呢？

　　实际上，见义勇为者成被告虽不合民意，但却具进步意义，它体现了公民法律维权意识的提高。对此，公众应该理智地高兴才对，岂能粗鲁地辱骂？

　　见义勇为属于道德范畴，法律则是一根公民都必须遵守的义务道德的底线。见义勇为照样不能逾越这根法律底线，否则就会受到法律制裁。如果公众都“集体不理智”地期待见义勇为者“超人化”，认为只要是见义勇为，就可以不必承担法律责任，这样只会造成以暴易暴等严重后果，法治反而退步了。

　　我们的社会不需要见义勇为的“超人”，而需要更多的习惯用法律来审视问题的“见义巧为”的平民。见义勇为者应该清楚地区分正当防卫、制止犯罪等行为的区别，并有条不紊地借力于警方来加以处理，这才是法治社会的正常行为。

　　孟桢尧（法律顾问）