来论选登：“知识分子短命论”射中的乌龙球

　　□徐迅雷

　　“知识分子的平均死亡年龄为53.34岁，比全国人均期望寿命低10岁。”这是几年前一份在中关村所做调查报告得出的结论。新近，中国人民大学社会与人口学院课题组的调查结果则显示：中关村三大单位高级知识分子的平均死亡年龄为70.27岁，这与当年报告的结论截然不同；“知识分子短命论属误传，实际寿命高于普通人”（据12月14日新华社电）。

　　“知识分子短命论”，原来是个“乌龙球”———当年做调查的也是知识界人士，也真是误中了自家球门，只是这个乌龙球在多年后才被发现。

　　这些年来，各种“调查统计”出笼得太多，仿佛谁都可以上街发几张“调查表”、拦住几个人问问就能拿出“调查报告”的。不久前就曾出笼一个媒体记者平均寿命如何如何低的调查“报告”。因为我在媒体工作多年，经验与常识告诉我，媒体记者或更广义的媒体从业人员，其寿命与普通人没有太大的不同。常识同样告诉我们：有低龄去世的高级知识分子，同样也有高龄去世的高级知识分子，想想吧，2005年去世的知识界大师级的名人，不是也有百岁老人吗？

　　重视知识分子的健康当然没有错，但所谓“工作压力、生活压力、精神压力，‘三座大山’不堪重负”，不仅仅只是知识分子独有，难道农民工就没有这“三座大山”吗？可是，当常识比统计更科学的时候，统计就成了笑话。

　　数字吓人、结论误人，在于调查蒙人、统计唬人，根子问题就在于种种调查统计缺乏科学精神。当初那个谬误统计，收集了8个单位5年时间134名死亡人口的资料，一“算计”就得出结论了。科学之统计，离不开全面、准确、客观，否则就难免会自摆乌龙。遗憾的是，在调查统计领域，国人长期以来稀缺严谨的科学精神，这跟统计学不被重视、《统计法》不被尊重、各层各级上报统计数据习惯于“弄虚作假”有很大关系。当虚假统计成为习惯、成为氛围，而我们都熟视无睹的时候，那带来的结果必然是悲哀，甚至是悲剧。

　　（紫／编制）