甲方乙方：医院该为古刹让路吗？

　　新闻由头：岭南名寺海云寺原位于广州番禺区南村镇雷峰山，至今有一千余年的历史，不幸在1940年的抗日战争中被毁。早在10年前起，不少广东省政协委员建议重修海云寺。但据称该寺的遗址此前已被规划建医院，为此有关部门近日提出异地重修的方案。而政协委员和专家学者认为，只有原址重建才能延续其历史文化脉络。（据19日《新快报》）

　　古刹稀缺性岂是医院能比

　　□韩江子

　　像海云寺这样的古刹，在岭南文化中具有独特的历史文化地位。各方之所以同意重建，也基于对其文物价值的认同。只是，有关部门有点半心半意罢了。要是真的重视古刹，让医院另选一址不就得了？何必死守规划先后的问题。试问，医院与古刹哪个更稀缺？医院一年可以建几所，古刹成吗？医院另选址的缺憾与古刹异地重建的缺憾，哪个更让人遗憾？建医院可选的地皮绝不止一处，此处不行别处总可以，而古刹的遗址却是唯一的。

　　一座寺院、一处著名的建筑物如果离开了原址，其历史文化经脉大致也就被割裂了。比如假设你在广东也能欣赏圆明圆遗址，你的观感能与在北京参观时相同吗？在一些人造景点中，我们也见到许多世界著名景点，然而当你参观真正的景点本身后，你会感到人造景点的浅薄。当然，重建海云寺之后，我们的观感可能不至于此，但又何曾没有类似顾虑？原址就是原址，它有着太多的文化积累和独特的人文景观。

　　寺院和医院不妨并存

　　□小乔

　　移址重建当然荒唐，就地重建就有充足的理由吗？

　　海云寺的文化地位到底有多高，应由专家说了算。但报道说，该寺地面建筑已不复存在，只能根据一些老村民的回忆等来绘制这一千年古刹的平面图，可这样的回忆可靠吗？而且，就算是重建后的寺院修新如“旧”，可省却了其间被毁坏被遗忘的沧桑历程，那不仅不是“延续其历史文化脉络”，反而是一种人为的抹灭截断。毁坏也是一段历史。圆明园的残砖断瓦没有重建，却在每一处遗迹旁置放着未被烧毁前的宫殿模型，两相比照，思接千载，令人发无限思古之幽情。

　　对已消失的历史古迹，我们该做的只是，发掘并保护好其残存部分。与其重建它们以“延续”历史，为何不对保存尚完好的一些历史古迹，进行更好的开发利用？

　　专家说，规划中的医院应为古刹“让位”，到底谁应该“让”谁，还真不容易扯清。那么，有没有可能两者兼容并存？让寺院遗迹在筹建的医院中保存一席之地，会不会成为一道独特的景观？我想，会是别有一番兴味的。

　　相关新闻：海云寺移址重建？专家反对

　　（侯颖／编制）