热点快评：“博导下岗”不能以论文数量及等级定乾坤

　　□张小龙

　　近日，吉林大学博士生导师选聘改革圆满结束。45名下岗博导成了该校这次打破博导“终身制”的重大“战果”。但是，看了报道，笔者并没有多大喜色。这次下岗的一位叫胡风力的教授说：“用简单的量化标准是否能体现一个人具备了博导资格”，“我到现在都没想清楚”。胡教授所说的“量化”标准，即参评教授最近几年内，必须要完成10篇以上论

文，并在国家核心期刊上发表，其中3篇还要刊登在能被ISI检索到的期刊上。

　　回想上个世纪那帮成就卓著的学者，如胡适、朱自清、钱钟书，他们大多是将做学问当作一种兴趣或精神的寄托与暇时的打发，何尝有如此“催命鬼”似的催“文”？他们之所以能够有所得，并以著述，也多仗着“排除外扰，潜心积累”的底子。倘若他们也经历今天的大学如出一辙的论文催生制度，可能也难以赢得身后这般“清名”。所以，话说回来，要求博导几年之内一定要发论文，这是可行的。但几年之内要发多少论文，不可“一视同行”。

　　不仅论文的数量不应硬性要求，其所发刊物等级更应如此。学术刊物的等级高低，与其上面所发论文的质量高低不相对应，这是多少年来许多人已心知肚明的事实。其之所以不能对应，有许多则是论文作者的外在条件已决定的。比如作者是否教授，是否名牌大学、科研机构的教授，是否领导，是否关系户等等，这些因素，在学术编辑们的心中比论文的质量更重要。还有，审评论文之编辑或教授，是否真的能看出一篇论文的质量高下也是一个不能不思之的问题。送来的论文，其质量暂且不论，但基本上都是“术业有专攻”的论文。而审评的编辑如果学术不精，或者虽然是审阅与自己同一专业的论文，但对该稿子所涉之问题却从未接触，其能否辨别该论文的真伪好坏，也值得怀疑。

　　因而，笔者以为，对竞聘博导的教师论文，学校可附加的有效措施应当是，举行公开研讨会，外加旁听席，由评审团质疑、提问，最终使其真伪毕现。

　　其实，这并非鄙人的独得之见，只是当领导的，做名教授的“不欲为”而已。领导、名教授公务繁忙，不屑于此等琐碎之事；更由于这种琐碎之事，也实在是费力不讨好之事。

　　正因为有了种种“挂碍”，因而，还不如订一个制度，“大事化小”，既简单，又省事。做官也就一身轻。

　　（紫／编制）