一得之言：“分切蛋糕”就打破垄断？

　　□廖德凯

　　国务院国有资产监督管理委员会主任李荣融在22日回答新华社记者就垄断企业问题的提问时表示：实际上石油、电信、电力已经形成了一个基本竞争的格局，也可以说这些行业当中几乎没有哪一家垄断的。他们的股权已经多元化、社会化，垄断这个含义跟以前已经不一样了。

　　石油、电信、电力这三只“老虎”，在李主任眼中，是“没有哪一家垄断”，让人大跌眼镜。其实，是李主任在其中偷换了垄断和竞争的概念，才使这几个行业在他的这一表述中“失去了”垄断地位。这些行业事实上的垄断地位，并不因为股权的改变，企业数量的增加而改变。

　　一个行业是否形成了充分竞争，并不是看这个行业有多少企业，而在于这些企业相互间的关系。是互补的，还是冲突的；是渗透的，还是互不干涉的。而从目前这几个行业各企业的特点来说，首先，行业中各企业间互补性强过冲突性。拿电信来说，几家通信企业或者是业务上不冲突，或者是在服务范围上不冲突，即使有冲突都只属于“隔山打牛”，而不是“短兵相接”。其次，行业中的主要企业在地域上各有侧重和“势力范围”，渗透性很差。这就保证了双方的竞争激烈程度极为有限，最多就是尝试性的。

　　同样的道理，一个行业是否形成了垄断，也并不是看这个行业有多少企业。固然，我国这几大行业都有了几家实力相当的企业，但是，这只是一种划分势力范围的竞争局面，彼此之间的利益是一致的，而不是冲突的。中石化、中石油、中海油各自在自己的范围内享受着垄断利益，几家巨头在行动上也是惊人的一致，并不见竞争。利益共同体再加上独享本领域内利益的地位，完全可以说明这些行业是否是垄断行业。

　　至于股权的多元化、社会化，并不能用来改变垄断的含义。资本的来源与行业的垄断特权有关系，但关键在于主体来源在什么地方。而李主任所谓的股权多元化、社会化指的是这些企业的股权来自于证券交易市场，而这种来源多是一些普通投资，难以对企业、更不可能对行业产生多大的影响。

　　“分切蛋糕”式的“竞争”，不可能产生真正的竞争、消除垄断，而一个国家的某些行业是否垄断、是否需要垄断也自有其经济、社会的考虑。但是，如果混淆了垄断与竞争，反而还津津乐道于自己的“开放”，就有可能对形势的判断和政策的制定产生负面的影响，不利于市场竞争机制的形成。这是“无垄断行业论”中最值得注意的。

　　（紫／编制）