董事长替人担保 法院判合同无效

　　本报讯乐清市某银行向个人提供贷款，一知名公司进行担保，银行放贷。贷款到期，贷款人没有及时还贷，银行多次催讨不成后，把担保公司和贷款人告上法庭。没想到，担保合同不具法律效力，担保的公司不用承担还贷责任，银行不甘心，上诉到温州市中院。近日，温州市中院维持乐清市人民法院的判决。

　　去年3月3日，乐清柳市邹某向一银行申请贷款30万元，邹某朋友李某是一知名公司

董事长，他以公司的名义给邹某做了担保，双方签订了《保证借款合同》后，银行放贷。借款到期后，邹某没有按时还贷，担保公司也没有履行担保义务。

　　今年3月14日，银行起诉邹某和担保公司，要求邹某偿还借款本金30万元及利息，担保公司承担连带担保责任。

　　乐清市法院开庭审理后，被告的担保公司辩称，该公司跟银行签订的《保证借款合同》中关于该公司的保证条款违反《公司法》中的规定而不具法律效力，因此该公司不应承担连带担保责任。

　　法院认为，银行和邹某签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，予以保护，双方都要履行义务。银行按约履行了放贷义务，而邹某没有按约还贷，属于违约，应当承担违约责任。但银行要求给邹某提供担保的公司承担连带担保责任，缺乏依据，因为我国《公司法》第六十条第三款规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”该案保证人某公司签订保证合同时，由董事长签字并加盖公司印章，属于董事以公司资产对外提供担保的情形，同时该担保的对象又是邹某个人的债务，担保合同无效。章蓓修丽 小霞

　　■新闻链接

　　近几年来，不少大股东将公司当成“担保工具”，使公司陷入重重担保纠纷之中，严重损害了公司与其他中小股东的利益。而银行给个人或企业提供贷款时，必须对贷款人的身份、资信程度、还款能力进行认真审核后，才能放贷。提供担保的如果是个人，银行得审查个人身份，是否本人到场，如果是委托他人，委托手续是否齐全（尤其是公证机构的公证证明）；如果是公司提供担保，审查公司营业执照，代表人是否到场签字，提供股东大会或股东代表大会同意提供担保的决议；如果用房产抵押贷款的，审查有否到房管局登记房产抵押手续，抵押房产共有人有否到场签名盖章。