受益最多者承担最大风险

　　由于未按合同约定归还来自银行的国家助学贷款，中国石油大学北京校区的23名本科毕业生被中国建设银行北京昌平支行告上了法庭。银行要求解除双方借款合同，并要求学生归还所借款项的本金和利息。（12月29日《京华时报》）

　　想想在法庭上对峙的原告和被告，心里实在有些不是滋味。

　　银行状告学生，实属无奈：几年来，各大商业银行发放了上百亿的助学贷款，收获的却是居高不下的不良贷款率。在个人征信体系不完备的情况下，银行的追贷成本远大于贷款本金。除了求助于司法机关，银行实在没有更好的选择。

　　大学生违约欠贷，也是无奈：有些是因为诚信意识淡薄的恶意拖欠，但还有很多完全是囿于还款能力不足的无奈选择。目前大学生就业遭遇“寒流”已经是一个不争的事实，从本科生到博士生的起薪点都随行就市、不断下调，还出现了“零工资就业”的现象。那些靠助学贷款才读完大学的寒门学子刚出校门，就要偿还几万元的银行贷款，实在有点力不从心。

　　尽管国家教育部门一直在“强推”助学贷款，但想想对簿公堂的银行和学生，不得不承认现行的国家助学贷款制度存在问题———风险分布不均衡。按照公平公正的原则，收益与风险应当成正比分布。然而，在目前的国家助学贷款制度安排下，风险分布却是完全倒置的。

　　高校是助学贷款制度的最大受益者，却几乎不承担任何风险。

　　众所周知，大学收费是一笔糊涂账。每年全国几百亿的大学收费，没几个人能说清楚其收费标准和成本明细。尽管这笔糊涂账一个劲膨胀，但几乎没遇到什么阻力，各大高校想收多少就能收多少，助学贷款算是帮了高校不少的忙。若是没有助学贷款，不少寒门学子将与大学无缘，各大高校自然少了不少财源。助学贷款看似落到学生手里，其实不过是经学生之手打入了学校的财务账户。可是，一旦出现欠贷行为，腰包里装了银行资金的学校却不承担任何实质性的责任，既不用掏钱还债，也不用帮忙追贷，空背一个“担保”的名头，却一星半厘的损失都没有。

　　银行是助学贷款制度的最小受益者，却承担了最大的风险。就投资回报率而言，助学贷款小于其它商业贷款，发放助学贷款并非最佳的市场选择，机会成本很大；助学贷款发放期限高达8—10年，流动性风险较大，而个人征信体系的缺失又让银行承担了巨大的信用风险。无论从资本回报率还是风险防控的角度考虑，发放助学贷款利润空间小，还容易蚀老本。然而，迫于行政压力的“强推”，银行只能兵行险着。一旦出现呆账坏账，只能用自己的资本金和利润核销。

　　当然，政府也该承担应有的风险，因为政府是助学贷款的潜在受益者，助学贷款大大减轻了政府的财政压力，而现行的“贴息”政策实在是杯水车薪。受益最多者理应承担最大风险。助学贷款制度安排中，应尽快建立风险共担机制，合理分配风险———银行当不了太久的冤大头，而学校应承担更大的责任。