火化指标为什么也摊派

　　在河南商丘市柘城县慈圣镇，做稳村官这把椅子的前提是：你所管辖的村子里，每年每千人必须死掉6人。

　　荒唐透顶的量化指标

　　今年，河南商丘市柘城县慈圣镇在推行殡葬改革过程中，镇政府给村干部下达了火化

指标，要求每个行政村必须完成 千分之六的火化指标。

　　柘城县一位干部透露说，该县推行火葬已两三年时间了，可是火化率一直较低。今年为提高火化率，县里出台了一些 意见，如：前两年偷偷土葬的，要起尸火化；今年死亡的必须进行火化，凡偷埋的要起尸火化，并对丧葬主进行处罚。在慈圣 镇刘桥行政村，一位不愿透露姓名的村干部说，一个多月前，镇党委书记、镇长等领导在会议上提出要求，每个行政村必须完 成千分之六的火化指标。若完不成任务，要么受罚，要么村干部辞职不干……“也就是说，每1000人必须死亡6人，这6 个人死亡后必须火化。”这位村干部解释说。

　　当问到“今年你们村完成任务指标了吗？”这位村干部发愁地说：“我们这1000多口人的村子，今年还没死亡一 个人。我们总不能盼着谁家死人吧。”

　　在慈圣镇另外一些村，村干部们都在为如何完成火化指标而发愁。

　　指标作为一种管理方式，确实可以形成自上而下的压力，促进工作目标的顺利实现。但是下达以辖区内活着的现有人 口为基数的火化指标，却实在是荒唐透顶。

　　该镇一位负责人解释说，3年加起来1000人的行政村一般会死亡18人，所以说各村今年完成6个人的火化指标 应该没问题。由此看来，千分之六的火化指标，源于每年千分之六的死亡率。且不说这个死亡率统计数据的准确性如何，不同 的行政村在不同时期的死亡率就有不同。以过去3年死亡率的平均数来估计今年的死亡率，并以此作为火化指标，显然有悖常 理。

　　“造数时代”何时终结

　　将必要的量化数据作为工作考核的基础和依据，并辅之以必要的奖罚手段，常常被一些地方推崇为督促基层部门忠实 履职、积极工作的“灵丹妙药”。但在一些地方，由于缺乏实事求是的工作态度，有些部门在制定标准及考核过程中不切实际 地搞“一刀切”，也已成为一个普遍现象。比如，一些地方民政部门有“结婚登记指标”，公安部门有“破案指标”等等。而 在这样的“指标管理”下，我们看到过不少扭曲的现象。当年出现的“处女嫖娼案”，不就是与当地派出所有诸如“查处卖淫 嫖娼指标”大有关联吗？而闭门造车、机械推行的火化指标，则是又一个荒谬透顶的例子。

　　热衷于“火化指标”的做法，实则是计划经济管理模式的延续，是一种简单的工作作风的反映。推进殡葬改革工作， 涉及民俗、民风等方方面面的复杂因素。对此，相关部门应该从加强宣传、完善制度上着手，多做些扎实细致工作，不能把希 望寄托在一个千分之几的数字上。否则，其结果恐怕就不是只留下个“计划死人”的笑话了。

　　细想一下，这样的火化指标难免会诱发基层干部在统计数字上做手脚、乱报谎报等现象。如果一个工作积极、疏导得 法而使辖区死者火化率达到100％的村子，今年因死亡人数不够而无法完成“火化指标”，将会是如何的尴尬？

　　生老病死是自然规律，并不以镇干部的意志为转移。火化率的计算基础应是自然死亡的人数，而不应是每个行政村的 在生人数。这是尊重生命、科学决策的最起码要求。火化指标上搞出个以村为单位的这个“千分之六”，与“死亡指标”无异 。

　　如果有更宽广的视野，我们也许能认识到，荒唐的“死亡计划”其源头可能并不在镇政府。如果没有“数字出官”， 自然不会有“官出数字”。

　　在“死亡指标”之外，荒唐的“数字”与“指标”并不鲜见，某地就曾规定一名社区民警每月有13个破案指标。民 警形象地归纳为：每月下来要抓两只“鸡”(卖淫小姐)、五只狗(无证犬)、六个人(刑事拘留、治安拘留人员)。

　　种种扭曲的“数字工程”暴露了一些权力机关在执政能力上的欠缺。人们惊诧莫名之际，也为权力部门日渐无序的“ 数字管理”增添几许焦虑。

　　何时，有关部门才能对“荒唐指标”切实地反思并加以校正呢？