李甘林
实际上，在2005年，以充分保护罪犯和犯罪嫌疑人人权为核心的司法改革有不少“大动作”。
笔者注意到，充分保护罪犯和犯罪嫌疑人人权有着这样一种背景，去年12月，最高法
院发出通知，要求各高级法院
自2006年1月1日起，对案件重要事实和证据问题提出上诉的死刑第二审案件，一律开庭审理，2006年下半年对所有
死刑第二审案件实行开庭审理。我以为，既然充分保护罪犯和犯罪嫌疑人人权是我国司法改革的核心，那么，对犯罪嫌疑人接
受询问时，律师应该在场理当尽快作出明确的规定，这对保护犯罪嫌疑人的利益不受非法侵犯很重要。
第一，从宪法保障公民人身权利和疑罪从无的法律原则看，律师为保证司法调查和审判是否公正、罪犯和嫌疑人的合
法权利是否受到非法侵犯，调查和审判程序是否合法，律师的监督和保护作用不可替代。
第二，无论嫌疑人或罪犯是否懂法，但在受到法律调查和追究，当事人实际处于不利的被起诉和控制的状态下，要有
效行使他们的合法权利很不现实，而律师在场就可以提供见证和保护。
第三，虽然我国现在十分重视保护罪犯和嫌疑人的权利，也规定嫌疑人接受调查和讯问时使用录像作为保护措施，但
讯问者的这一行为没有受到有效监督。再者，这些资料可以被人为修改，做手脚，这样肯定对当事人非常不利。如果律师在场
监督就可以大大减少这些漏洞。再有，有关刑事案件侦查、讯问和司法审讯程序非常专业，一般人根本不清楚。而且，一些办
案人员如果采用诱供、刑讯逼供等非法手段获取对嫌疑人十分不利的供词时，律师在场就可以提供咨询，进行监督，保证程序
公正。
第四，迫于各种行政压力和出于急于破案等许多复杂因素的考虑，一些地方公安和司法机关在办理刑事案件过程中，
刑讯逼供一直是常用手段，也是久治难愈的顽症。从2004年5月11日开始，检察机关在全国开展了严肃查办国家机关工
作人员利用职权侵犯人权犯罪专项活动。一年来，全国各级检察机关共立案查办3773件，4645人，其中侵犯公民人身
权利、民主权利的犯罪案件1204件，1751人，起诉1924人，法院作出有罪判决1450人。
综上所述，为充分保护罪犯和犯罪嫌疑人人权，新《刑事诉讼法》对律师在场作出明确规定已刻不容缓。
