炒股亏损引发一场官司

　　股市走牛，这些都不会成为问题，可偏偏是炒股资金账户中亏损了16万余元，炒股高手之间为经济损失产生了分歧。一方认为双方是委托理财性质，另一方则认为两者是融资炒股性质，直至闹上法院。近日，静安法院对该案件作出一审判决。

　　亏损16.6万余元

　　2002年8月23日，贺先生和高先生两人签订了一份协议，约定高先生融资给贺先生，并提供了股东账号。在合作期间，贺先生有账号内资金操作权，但无提取融资账户内资金的权利；半年为期到期盈利，除去10％利息外，按五五分成。若出现亏损贺先生承担同比例利息；而高先生则对贺先生买卖股票有监控权和质疑权。之后，3名案外人蒋某等人分别出具承诺书，同意将自己账户内的股票和资金，在半年内不撤消指定交易，为贺先生融资作抵押担保。

　　3天后，高先生在自己名下一个资金账户存入450万元，供贺先生炒股。同年10月17日，高先生又用支票方式取走349万元。从2002年9月10日至2003年3月3日期间，贺先生在高先生所提供的2个资金账户买卖股票，先后购买了歌华有线、ST永久以及中国凤凰，累计亏损了16.6万余元。

　　要求履行协议

　　2005年9月7日，贺先生委托律师起诉到法院称，“8·23协议”签订后，自己履行了炒股义务，至2003年3月3日经过结算，账面上出现了亏损，那么自己应承担占用高先生资金的利息38779元，但双方协商不成起诉法院。

　　法庭上，高先生辩称双方是融资关系。贺先生已从案外人蒋某等人的账户中，划了23.8万余元资金，该笔资金就是用于归还自己的融资款，是为履行协议炒股的担保责任，双方的协议已履行完毕，高先生向法院提供了8份证据材料，来证明与贺先生之间是融资协议。

　　融资还是委托理财

　　贺先生认为“8·23协议”中权利义务约定的是合作炒股，对炒股盈利分配及亏损的承担均作了约定。但在炒股亏损承担比例清算中，双方产生了分歧意见；而高先生则认为“8·23协议”第一条，明确是自己融资给对方还提供股东账号，该协议是融资协议而非合作炒股协议。贺先生炒股亏损后，共需补偿自己融资和利息23.8万余元，由于贺先生无力还款，才将担保人账户内的股票平仓，所得余额23.8万余元划入自己的账户，以归还融资的本金及利息，强调“8·23协议”早已履行完毕。

　　法院认为，“8·23协议”中虽有“融资”一词，但从协议内容看，贺先生并没有取得资金所有权，那么双方签署的“8·23协议”属委托理财合同，高先生称双方所签订的协议系借款协议与事实不符。高先生出示的证据无法证明贺先生已同意他的计算方式，也不能证实贺先生已对“8·23协议”进行了清算。再者“8·23协议”约定到期盈利，除去10％利息外，按五五分成；若出现亏损，贺先生承担同比例利息，即无论盈亏双方均按约定的比例分红。该10％利息，是高先生收益的保底约定为无效，双方约定除去利息外的盈利，按五五分成才是双方的真实的意思属有效，遂判决高先生承担亏损的50％。作者:□晚报 焦晓虹 通讯员 李鸿光报道