平价医院：万紫千红才是春

　　在7日召开的2006年全国卫生工作会议上，卫生部部长高强在讲话中提出，要控制公立医院特需服务，建立医疗救助基金，不许见死不救，同时要求各地建立平价医院或平价病房。平价医院或平价病房，主要为参加合作医疗的农民、城市下岗职工、失业人员、低保人员、进城务工人员及老人、儿童服务。对“平价医院”实行预算式全额管理，收入上缴，支出由政府核拨(1月7日新华社)。

　　按照预算式全额管理、收入上缴、支出由政府核拨的模式，平价医院应该是只提供公共卫生和基本医疗服务的非营利性医院。显然，要想真正提高卫生投入的宏观效率，需要优先发展和保证投入的是初级医疗卫生服务机构，而不是那些三级甲等医院，从这个角度而言，卫生部努力的方向是对的。但问题是，建数量有限的几座平价医院能解决医疗服务的可及性问题吗？

　　医疗卫生服务的可及性，是说其具有普遍服务的性质，应及时满足每一位患者的需要。高收入患者和低收入患者都能得到应有的服务，虽然层次上会有所不同。但我们的问题是，医疗服务资源日渐向高端服务集中，日益向具有高购买力的大城市集中，服务的可及性大大降低。而这正是现行政策调控下的结果。

　　近年来，我国财政收入大幅增长，但政府对医疗卫生的投入增长相对却是缓慢的。现行的“以药养医”模式，正是医疗卫生方面财政投入不足下的选择——本应由财政投入的部分，通过给政策让医院卖药来补足。如果财政投入不增加，现行政策维持不变，那么可想而知，平价医院的数量只能是极其有限的。

　　而与平价医院还处于画饼阶段相对照的现实又是什么呢？2004年年底卫生部公布的《第三次国家卫生服务调查主要结果》显示，全国有48.9%的居民生病不去医院，经医生诊断该住院治疗却未住院的达29.6%……这也就是说众多社会成员的医疗卫生需求，因为经济原因很难得到应有的满足。另外，在2000年世界卫生组织对成员国卫生筹资与分配公平性的评估排序中，中国列188位，在191个成员国中倒数第4。在需求如此之大的情况下，几座平价医院的建立能满足社会的需要吗？

　　而且，又如何保证平价医院的门只向弱势群体开放？平价医院的医疗水平是否能得到保证？没了灰色收入的平价医院医生会不会纷纷跳槽到其他医院？

　　一个显而易见的事实是：只要大多数的医院还是直接向病人赚取维持运转的费用，那么，看病难、看病贵就不可能得到真正的缓解。

　　医疗体制改革的指向，应该是能够保障所有人的最基本的医疗需求，让看病难、看病贵不再成为普遍现象。在这样的基础上，再对一些公众的更高需求进行满足。

　　而要做到这一点，就要认识到，作为医疗卫生服务而言，其大部分是具有公共品或准公共品性质的，必须由政府来发挥主导作用，而不能放任市场来进行调节。政府必须通过有效的干预解决市场失灵问题，这种干预包括干预医疗卫生服务的地域布局，保证医疗资源分布的合理性，大力扶持公共卫生及初级医疗卫生服务机构的发展，保证非营利性医疗机构的公益性等。而首要的一点，就是建立足够多的承担公共卫生和基本医疗服务的非营利性机构。

　　平价医院显然不应该是“万绿丛中一点红”，而应该是“万紫千红才是春”。