是骗保还是保险公司赖账

　　日照一投保人三天内分别在三家寿险公司购买了102万元的极短期旅游意外险，共缴纳保费360元。在保险期满前不到两小时，投保人在国道上被车撞身亡。保险公司以涉嫌自杀为由拒赔。法庭之上，双方各执一词……

　　本报记者周爱宝

　　三天三次投保期满前两小时身亡

　　日照市被保险人刘某在三家寿险公司花360元购买了102万元的极短期旅游意外险，9天后突然身亡。保险公司以涉嫌自杀为由欲拒赔，受益人诉诸法律。

　　由于涉案金额巨大，此案被我省保险业界称为极短意外险第一案。

　　2006年1月9日上午，日照市中级人民法院开庭审理中国人寿日照分公司上诉王某保险合同纠纷案。平安人寿保险日照分公司业务员王某之夫刘某（是该公司内勤人员），于2004年11月7日到中国人寿日照分公司以最高额投保国寿安心意外伤害保险，意外事故保险金额40万元人民币，保险期限10天；同日，刘某又向中国平安人寿日照分公司投保平安福卡保险，保险金额12万元人民币；2004年11月9日，刘某通过网络向泰康人寿总公司以最高额投保旅游意外伤害保险，保险金额50万元人民币，期限9天。

　　刘某在3天时间内向3家保险公司投保短期意外伤害保险共计102万元，共缴纳保险费用360元。

　　2004年11月9日，刘某给妻子留下纸条，称去九华山旅游，然后离家出走。2004年11月17日22时许，在204国道406公里＋850米（江苏赣榆县盘谷岭）处，刘某被货车撞死。

　　三家公司联手调查被保险人死因

　　事故发生后，刘某之妻王某分别向3家保险公司报案。因考虑到保额巨大，且死亡时间距保险合同期满不到两小时，出险地点为国道上（而不是旅游地点），3家保险公司决定对刘某死亡原因共同进行调查，并向日照市公安局报案。

　　在保险公司拒赔后，刘某之妻王某（受益人）委托其弟向保险公司索赔。目前日照平安人寿一审、二审败诉。其后，日照国寿一审败诉，二审已经开庭。受益人诉泰康人寿一案也将于不久后开庭。

　　此保险赔偿纠纷案情节错综复杂，保险公司赔得冤还是不冤？原告委托人认为保险公司投保和索赔两张脸，决不接受调解，官司一打到底。

　　警方出具说明原被告理解不一

　　日照市公安局调查查明如下事实：刘某2004年11月9日至2004年11月15日上午去向不明。2004年11月16日，出租车司机徐某分别在当天7时、10时、11时路过连云港市海州区海连西路蔷薇河大桥时，发现刘某在大桥上徘徊，脸面部、衣服上有大量血迹，于是徐某报告了110警察。连云港市公安局海州分局洪门派出所民警当天出警两次，刘某拒绝接受帮助。

　　等再有人看到刘某时，是2004年11月17日22时许。在204国道江苏赣榆县盘古岭处，刘某被货车撞死。

　　日照市公安局出具了关于此案的说明，“搜集了不少该案的线索和证据。但是鉴于该案的具体情况，刘某是否涉嫌保险诈骗，证据难以认定。”

　　对上述说明，原被告双方理解不同，各执一词。

　　三家寿险公司认为，基于公安部门调查的一系列证据，怀疑刘某系自杀身亡：投保行为不符合常规，且存在明显的道德风险；死前形迹可疑；现场自杀有目击证人。案发时，货车上司乘人员共五人，其中三名目击证人皆证实：当时刘某站在路边，在货车距他2-3米时，突然低头冲向货车。

　　“这是诽谤死者。”1月9日，受益人王某委托代理人接受记者采访时认为，本案被保险人刘某已经意外死亡，法定的保险赔偿事由出现，事实清楚，权利义务关系明确。日照市公安局侦查认定无明确证据证实死者是自杀，保险公司并没有向法庭提供有效的证据证实刘某是自杀，显然是为拒绝赔偿而诽谤被保险人刘某。

　　刘某之妻王某先向日照市东港区人民法院起诉平安人寿，东港区人民法院审理认为，保险公司关于刘某自杀的主张只是主观推断，其提供的证据不能否定交警所作的交通事故责任认定和公安机关作出的刘某是否涉嫌诈保证据上难以认定的侦查结论。判令平安人寿日照分公司赔偿王某保险金12万元。二审法院维持原判。此后，平安人寿如数支付了赔偿金。

　　其后，王某又向东港区人民法院起诉中国人寿和泰康人寿。2005年11月14日，法院作出一审判决，判决中国人寿给付原告王某保险理赔款40万元及其利息损失。

　　王某起诉泰康人寿赔偿50万元一案也同时进行。至此，除平安人寿12万元赔偿案已结案外，中国人寿40万元赔偿案、泰康人寿49.9万元赔偿案仍在审理中。