“同命不同价”违背法律精神

　　李克杰

　　在同一条街，搭乘同一辆三轮车，3名花季少女同遭车祸丧生。然而，给其中是农村户口的一名少女的赔偿，却不及她的有城市户口的同学的一半。“不是说人人平等吗？法律为什么不一视同仁对待死亡？”失去爱女何源的何青志夫妇在悲伤之余，发出这样的质问和呐喊(详见今日本报A28版)。

　　为什么会这样呢？执法部门和交通事故责任单位都拿出了权威文件：2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。该《解释》明确规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。这是在我国造成“同命不同价”的惟一法定依据。

　　作为基本人权基础的人的生命权是平等的，不应有高低贵贱之分，否则就是对基本人权的亵渎，就是法律上的不平等不公平。“同命不同价”，与我国现行法律的有关精神是相违背的。

　　关于死亡赔偿金的规定，最早出现在1994年制定的《国家赔偿法》中，它是其后有关死亡赔偿金法律法规规定的基本依据和参照，最高法院的上述司法解释也参照了该法的有关规定。《国家赔偿法》规定：侵犯公民生命健康权造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。值得注意的是，《国家赔偿法》在规定死亡赔偿金总额时并未区分城镇居民和农村居民，而是统一按照“国家上年度职工平均工资”这个基本标准确定。也就是说，凡需要国家赔偿的，不论死亡人的户籍如何，也不管死亡人所在地区，均按照一个标准——国家上年度职工年平均工资计算死亡赔偿金。这一点从最高检察院出台的“国家职工年平均工资标准”可以得到证实。令人不解的是，最高法院的司法解释在参照国家赔偿法的上述规定时，却将城镇居民与农村居民明确区分开来。

　　即使从横向比较来看，交通事故中的人身损害赔偿的“同命不同价”也是不公平的。因为从近几年看，煤矿事故的死难矿工由政府决定每人赔偿至少20万元，其中并未区分城镇居民和农村居民，对空难中遇难乘客的赔偿中也未区分城镇居民和农村居民。

　　“同命不同价”的社会危害性是极其严重的，它将公民强制区分为城镇居民和农村居民两个不同的“阵营”，在农村居民心中产生不平等情绪的同时，也使他们进一步质疑整个法律的公平性，进而对国家、对法律以及对整个社会产生不信任。